11/01/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Üçüncü kişi ... Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki alacağına mahsuben, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ...,..., ... ve ... no.lu bağımsız bölümlere ilişkin satış ihalesini 10.000.000-TL satış bedeliyle aldığını, ihalenin 14.09.2020 tarihinde kesinleştiğini ve taşınmazların müvekkili adına tapuda tescil işleminin tamamlandığını, ancak taşınmazlar üzerinde işbu dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devam ettiğini, bu durumun müvekkilinin taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkının kullanımına engel teşkil ettiğini belirterek, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/373 KARAR NO: 2022/1032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2016/1140 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2022 11/01/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Üçüncü kişi ... Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki alacağına mahsuben, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ...,..., ... ve ... no.lu bağımsız bölümlere ilişkin satış ihalesini 10.000.000-TL satış bedeliyle aldığını, ihalenin 14.09.2020 tarihinde kesinleştiğini ve taşınmazların müvekkili adına tapuda tescil işleminin tamamlandığını, ancak taşınmazlar üzerinde işbu dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devam ettiğini, bu durumun müvekkilinin taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkının kullanımına engel teşkil ettiğini belirterek, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ilgili taşınmazların İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında açık artırma neticesinde 3. kişiye ihale edildiği ve ihalenin 14.09.2020 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların tüm takyidatlarının kaldırılarak tescil işleminin yapılmasının İcra Müdürlüğünce Tapu Müdürlüğüne bildirildiği, Beşiktaş Tapu Müdürlüğünce cebri icra satışı ile ilgili sakınca olup olmadığının mahkemeden sorulduğu, mahkemenin 28/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ihtiyati tedbir kararının cebri icra ile satışı kapsamadığı ve cebri icra satışı sonrasında 3. kişi adına tescile bir engel bulunmadığının bildirildiği ve söz konusu bağımsız bölümlerin 3. kişi ... adına tescilinin yapıldığı, bu taşınmazların 3. kişiye tescilinin yapılması ile davanın tarafları ile ilgisinin kalmadığı, davanın niteliği ve ihtiyati tedbir kararının mahiyeti göz önüne alındığında, ihtiyati tedbir kararının bu taşınmazlar üzerinde devamının bu dava için gereksiz olduğu, 3. kişinin davada taraf olmadığı ve dava ile bir ilgisinin bulunmadığı ve ihtiyati tedbir kararının 3. kişinin mülkiyet hakkını kısıtlayacağı gerekçesiyle, talebin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının bu taşınmazlar açısından kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili; ihtiyati tedbire konu taşınmazların satın alınması işleminin, hakim ortak ve yöneticiler tarafından gerçekleştirilmiş hukuka aykırı ve şirketleri zarara sokmaya yönelik işlemlerden birisi olduğunu, ihtiyati tedbir koşulları mevcut olduğundan mahkemece hukuka uygun olarak ihtiyati tedbir kararı verilmişken, kararın durum ve koşullarda bir değişiklik olmamasına rağmen ihtiyati tedbirin kaldırılmasının hukuka ve...