Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2013 tarihinde gece saat 00.30'da Müvekkil şirkete ait ... plakalı 2012 model ... marka otomobile davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobili ile çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, kaza anında davalı sürücünün 0,54 promil alkollü olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında oluşan değer kaybı nedeni ile şimdilik 30.000 TL'nin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1495 KARAR NO: 2022/1195 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2017/562 Esas - 2019/965 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2013 tarihinde gece saat 00.30'da Müvekkil şirkete ait ... plakalı 2012 model ... marka otomobile davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobili ile çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, kaza anında davalı sürücünün 0,54 promil alkollü olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında oluşan değer kaybı nedeni ile şimdilik 30.000 TL'nin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazının meydana geldiği kavşağa yaklaşırken kavşağa ilişkin şatrlara uygun olarak yavaşlamak, dikkatli olmak, sorumluluklarını göstermediğine ilişkin kusuru yazılmamış olduğunu, kusur atfedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, ... kayıtları incelendiğinde davacıya ait aracın 30/12/2014 tarihinde meydana gelen kazadan önce 2 defa maddi hasarlı trafik kazasına karıştığının görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybından dolayı zarar olması nedeniyle davanın reddine, aleyhe kabul sayılmamak şartıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı aracın kusur oranı, gerçek zarar meblağı ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğundan mahkemece gerekli görülmesi halinde kusur incelemesinin trafik ihtisas dairesince yapılmasına, müvekili şirket temerrüde düşmediği için kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda," Davacının davasının kısmen kabulüne; 30/12/2013 tarihli kaza dolayısıyla 27.737,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ..., ... yönünden temerrüt tarihi olan 30/12/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tanıkları dinlenilmeden kusur raporunun alındığını, deliller toplandıktan sonra alınan ek raporda ise tanık anlatımlarının irdelenmediğini, ATK'dan rapor alınması talepl...