DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı şirketin 1998 yılında ticaret siciline kaydolarak Ümraniye Belediye Başkanlığı binasının alt katında sağlık hizmetleri konusunda faaliyete başladığını, şirketin o yıllardan beri "..." markasını kullandığını ve bu markanın esas unsuru olarak günümüze kadar hiç bir değişikliğe uğramadığını, 1999 yılına ait faturalarda dahi "... " ibaresinin kullanıldığını, sonraki yıllarda davacı şirketin markasını Özel ... Polikliniği, Özel ... Özel ... Tıp Merkezi gibi farklı yan unsurlarla kullanmış olsa da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/30 Esas KARAR NO: 2022/821 Karar İNCELENEN KARARI MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2017/620 E. - 2019/301 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı şirketin 1998 yılında ticaret siciline kaydolarak Ümraniye Belediye Başkanlığı binasının alt katında sağlık hizmetleri konusunda faaliyete başladığını, şirketin o yıllardan beri "..." markasını kullandığını ve bu markanın esas unsuru olarak günümüze kadar hiç bir değişikliğe uğramadığını, 1999 yılına ait faturalarda dahi "... " ibaresinin kullanıldığını, sonraki yıllarda davacı şirketin markasını Özel ... Polikliniği, Özel ... Özel ... Tıp Merkezi gibi farklı yan unsurlarla kullanmış olsa da ... ibaresinin esas unsur olarak devamlı varlığını koruduğunu, davacının "..." esas unsurlu "... TIP" markasını ... numara ile 07.02.2017 tarihinde tescil ettirdiğini, ayrıca ... numaralı "... ", ... numaralı "... DİŞ" ve ... numaralı "ÖZEL ... TIP MERKEZİ" markaları yönünden başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın ise markasını kullanacak bir işletmeye sahip olmadığı halde "... LAZER" marka hakkına dayanarak müvekkilinin yaptığı marka başvurularına peşpeşe itirazlarda bulunduğunu, dava konusu "... LAZER" markasını tescil ettiren kişinin davacı şirketin yetkililerinin de tanıdığı lazer epilasyon hizmeti veren Dr ... isimli kişi olduğunu, markanın tescilinden sonra hiç bir şekilde kullanılmadığını, bunun yerine "..." ibareli markayı kullanmakta olduğunu, markanın daha sonra davalıya devredildiğini, davalı tarafın bir hayır kuruluşu olduğunu ve lazer epilasyon hizmeti yapabilecek bir ticari işletmeye sahip olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalıya ait "... LAZER" markasının müvekkiline ait ... TIP markası ile SMK'nun 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gösterdiğini, "..." ibaresi üzerinde davacı şirketin önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğunu, bu sebeplerle davalı-karşı davacıya ait ... numaralı "... LAZER" markasının tescilli olduğu 44.hizmet sınıfları açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkiline kötü niyet atfedilemeyeceğini, asıl kötü niyetin davacı-karşı davalıda olduğunu, markanın eski sahibinin markayı devam ettirip ettirmeme saikinin ilgi alanları dışında olduğunu, davalının yıllardır tescilsiz olarak da olsa kullanmış olduğu markanın iltibasa ve karışıklığa neden olmaması gayesiyle tamamen iyi n...