DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fabrikasında 02/05/2015 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu, bununla ilgili Eşme Cumhuriyet Savcılığında 2015/339 soruşturma nolu dosyası ile açılan soruşturmanın halen devam ettiğini, çalınan çeklerden olan davaya konu çekin İstanbul 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkili şirketten çalınan çekin müvekkil şirketin adı belirtilerek ciro edildiğini, sahte imza kullanılarak kaşesiz bir şekilde kullanıldığını ve tedavüle çıkarıldığını, Anadolu Bankası'nın 04.01.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1296 Esas KARAR NO : 2022/1258 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fabrikasında 02/05/2015 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu, bununla ilgili Eşme Cumhuriyet Savcılığında 2015/339 soruşturma nolu dosyası ile açılan soruşturmanın halen devam ettiğini, çalınan çeklerden olan davaya konu çekin İstanbul 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkili şirketten çalınan çekin müvekkil şirketin adı belirtilerek ciro edildiğini, sahte imza kullanılarak kaşesiz bir şekilde kullanıldığını ve tedavüle çıkarıldığını, Anadolu Bankası'nın 04.01.2017 tarihinde "işbu çekteki imza ile keşideci imzası birbirine tutmadığından işlem yapılmamıştır" diye not düşerek çekle ilgili işlem yapmadığını, takip konusu yapılan çekin çalıntı çeklerden olup müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, imzanın hiçbir şirket yetkilisine ait olmadığını, çekteki cirantaların hiçbirisiyle ticari ilişkilerinin olmadığını, çeki takibe koyanın banka olduğunu, çekin çalıntı çek olup olmadığını bilmemesinin mümkün olmadığını, çeklerin çalındığı numaralarıyla savcılık tarafından bankalara bildirildiğini, açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, takip konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili bankaya tahsil cirosu ile verildiğini, tahsilat yapılamaması nedeniyle kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekte keşidecinin davacı şirket olması nedeni ile borçlu sıfatı ile takipte taraf olduğu, davacı şirket tarafın icra takibi ödeme emri 12.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde ya da sonrasında icra dosyasına itirazları olmadığı, icra dosyasına ya da müvekkili bankaya sunulmuş bir savcılık kararı da bulunmadığını, müvekkilin alacağına kavuşması adına icrai işlemlerine devam ettiğini, itiraz etmeyen davacı şirket tarafından icra dosyasına 27.11.2017 tarihinde ödeme yapılıp icra dosyasının kapandığını, ödeme yapıldıktan sonra davacı tarafından mahkememiz aracılığı ile ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, davanın açılamayacağının kanunen açık olduğunu, ödeme yapıldıktan sonra açılacak davanın istirdat davası olduğunu, davalı şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat haklarını saklı tutarak; davanın kötü niyetli olarak açılması sebebi ile uğrayacakları herhangi bir zararda kötü niyet tazminatına...