DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin teknik hırdavat ve ağır sanayi tedarikçisi olarak 2012 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, küresel kriz ile ödeme sorunu yaşaması nedeni ile 1 yıl ödemesiz 5 yıl vade içerisinde ve her yıl %25 oranında tüm borçlarının ödeyebileceği teklif ve taahhüdünde bulunarak konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; '' .... toplanan tüm delillerin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2142 KARAR NO : 2022/914 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/366 Esas 2021/659 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin teknik hırdavat ve ağır sanayi tedarikçisi olarak 2012 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, küresel kriz ile ödeme sorunu yaşaması nedeni ile 1 yıl ödemesiz 5 yıl vade içerisinde ve her yıl %25 oranında tüm borçlarının ödeyebileceği teklif ve taahhüdünde bulunarak konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; '' .... toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacı şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik tenzilat ve vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 16/08/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirkete 19/07/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı şirket ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizce 15/11/2018 tarihinde kesin mühlet verilmesi talebi ve konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği , kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17 .Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın 2019/674 Esas , 2019/922 Karar sayılı kararıyla kaldırıldığı , dosyanın yeniden esasa alınarak Mahkememizin 19/07/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 09/09/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiser heyetinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiser heyeti tarafından 22/09/2020 tarihinde İİK'nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK'nun 288.maddesi h...