DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ...'ın ipotekli bireysel finansman kredisi kullanmak suretiyle 16/06/2010 tarihinde davalı banka ile 110.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi imzaladığını, kullanılan/kullanılacak 250.000,00 TL'lik kredi teminatı olarak müvekkiline ait İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mah. .... pafta, ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2279 KARAR NO : 2022/693 KARAR TARİHİ: 14/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 NUMARASI : 2017/1275 Esas 2018/244 Karar DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ...'ın ipotekli bireysel finansman kredisi kullanmak suretiyle 16/06/2010 tarihinde davalı banka ile 110.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi imzaladığını, kullanılan/kullanılacak 250.000,00 TL'lik kredi teminatı olarak müvekkiline ait İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mah. .... pafta, ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl kredi borçlusu ...'ın bankaya olan bakiye borcunu ödemeyince İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2013/12513 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ipotek sahibi olan müvekkilinin tüm borçları ödediğini, alacaklının ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğünden talepte bulunduğunu, halen davalı banka lehine bulunan ipoteğin kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. (maktu harç ile harçlandırılmış, dava değeri 110.000,00 TL olarak gösterilmiştir.) Davalı vekili, dava dışı banka müşterisi ...'ın .... Şti.'nin ortağı olduğunu, dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olup, dava dışı ...'ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak devam etmesi gerektiğini, dava dışı .... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, söz konusu krediler nedeniyle kefaleten sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporunda, dava konusu ipoteğin konut finansmanı kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere konulduğunu ve ipotek borcunun kapatıldığının bildirilmiş olması nedeni ile uyuşmazlığın 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, İzmir 5.Tüketici Mahkemesi'nin 2016/2278 Esas, 2017/166 Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 2017/919 Esas, 2017/718 Karar sayılı kararı ile "dava konusu ipotek incelendiğinde ipoteğin davalı banka ile ... arasında yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanılmış ve kullanılacak her türlü krediye doğmuş ve doğacak her türlü borçlara karşılık.... verildiği görülmüştür.... Uyuşmazlığı çözümü için kullandığı ve teminat olduğu iddia edilen dava dışı şirket lehine ku...