İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/388 Esas ve 2022/326 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin teklif ettiği konkordatonun İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli, 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile onaylandığını, mahkemece borçlunun alacaklılara 19.12.2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayından başlamak üzere ve her ayın son günü ödenmesine ilişkin karar verilmesine rağmen davalı tarafından bu tarihe kadar ödeme yapılmadığını, davalının konkordato şartlarını ihlal ettiğini ileri sürerek, İİK'nun 308(e) maddesi uyarınca...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1060 KARAR NO : 2022/1247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2021/388 Esas 2022/326 Karar DAVA : KONKORDATONUN KISMEN FESHİ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/388 Esas ve 2022/326 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin teklif ettiği konkordatonun İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli, 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı kararı ile onaylandığını, mahkemece borçlunun alacaklılara 19.12.2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayından başlamak üzere ve her ayın son günü ödenmesine ilişkin karar verilmesine rağmen davalı tarafından bu tarihe kadar ödeme yapılmadığını, davalının konkordato şartlarını ihlal ettiğini ileri sürerek, İİK'nun 308(e) maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline ait olan ... İli, ... İlçesi, ..., ... Mah., ... Ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın ipotek alacağına mahsuben 451.000,00-TL bedelle banka tarafından satın alındığını, davacının alacağını tahsil ettiğini, hiç ödeme almadıklarına ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını ayrıca konkordatonun tasdiki kararının istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, tasdik kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini bunun yanı sıra covit 19 salgın hastalığının öngörülemeyen bir durum olduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği ödemelere uymasının beklenmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, imkanları ölçüsünde konkordato projesi kapsamında ödemeleri yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...İzmir 3. ATM'nin 2018/1088 esas 2019/1145 karar sayılı 06/12/2019 tarihli kararı ile .... Şti. 'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitle kesin mühlet tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayından başlayarak her ayın son günü ödenmesine karar verildiği, bu kararın 15/06/2021 tarihinde Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin onaması ile kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK 308/e maddesinde "kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmüne yer...