Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.02.2018 tanzim ve 01.02.2019 ödeme tarihli, 700.000 TL bedelli bono nedeniyle alacağı bulunduğunu ve alacağın vadesinde ödenmediğini, ileri sürerek, borçlunun şimdilik 10.000 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 06.12.2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/744 KARAR NO : 2022/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.02.2018 tanzim ve 01.02.2019 ödeme tarihli, 700.000 TL bedelli bono nedeniyle alacağı bulunduğunu ve alacağın vadesinde ödenmediğini, ileri sürerek, borçlunun şimdilik 10.000 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 06.12.2021 tarihli kararıyla; " ..Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, toplam 10.000TL . Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 1.500TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İstanbul İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE..." karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.11.2018 tarihinden itibaren .... şirketinde gece 23.00-09.30 saatleri arasında muhasebeci olarak çalıştığını, sigortasının asgari ücret üzerinden yatırıldığını ve maaşını elden aldığını, sigorta ve ücrete ilişkin haklarını talep eden müvekkiline şirket sahibi .... tarafından baskı yapıldığını ve müvekkilinin istifa etmesi için darp edildiğini, müvekkiline silah gösterilmek sureti ile kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarına ilişkin talepte bulunmaması yönünde istifa dilekçe imzalatıldığını, ayrıca ihtiyati haciz talebine ilişkin senedin alacaklı kısmı, tanzim ve vade tarihi boş şekilde müvekkiline imzalatıldığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verildiğini, ...'in arkadaşı ... tarafından haksız şekilde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itiraza karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; somut olayda borçlunun borçlu bulunmadığına dair talep ve itirazlarını ihtiyati haciz kararına itiraz davasında dinlenmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesice, itirazın değerlendirdiği 18.01.2022 tarihli murafaa sonucunda verilen ek karala; "...İİK'nın 257. maddesinde "rehinle temin edilmemiş ...