6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 14.01.2015 tarihli Müşteri Sözleşmesinin edimi olan hizmetin karşılığı olarak müvekkili şirketçe tanzim edilen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı borçlu ... Ticaret A. Ş. ile müvekkil şirket arasında 14.01.2015 tarihinde imzalanan "Müşteri Sözleşmesi" uyarınca müvekkil şirketin davalıya "Seat Kiralama Hizmeti" sağlamayı, davalı tarafların ise bunun karşılığı bedeli müvekkil şirkete ifa etmeyi üstlendiğini, sözleşme uyarınca davalı ... Ticaret A.Ş., müvekkil şirkete ait binada, yine müvekkil şirkete ait teknik ve fiziki alt yapıyı kullanarak ve tüm teknik imkanlarından faydalanarak, kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/737 KARAR NO: 2022/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/639 Esas KARAR NO: 2018/1007 KARAR TARİHİ: 11/10/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 14.01.2015 tarihli Müşteri Sözleşmesinin edimi olan hizmetin karşılığı olarak müvekkili şirketçe tanzim edilen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı borçlu ... Ticaret A. Ş. ile müvekkil şirket arasında 14.01.2015 tarihinde imzalanan "Müşteri Sözleşmesi" uyarınca müvekkil şirketin davalıya "Seat Kiralama Hizmeti" sağlamayı, davalı tarafların ise bunun karşılığı bedeli müvekkil şirkete ifa etmeyi üstlendiğini, sözleşme uyarınca davalı ... Ticaret A.Ş., müvekkil şirkete ait binada, yine müvekkil şirkete ait teknik ve fiziki alt yapıyı kullanarak ve tüm teknik imkanlarından faydalanarak, kendi personeli ile çağrı merkezi hizmeti verdiğini, bunun karşılığında sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından her ay hizmet bedeline ilişkin fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödenmeyen hizmet bedelleri nedeniyle müvekkil şirket cari hesabında davalılar aleyhine 804.288,17 TL borç bakiyesi oluştuğunu, taraflar arasında münakit "Müşteri Sözleşmesi"ne ilişkin müvekkil şirkete düzenlenmiş olan faturaların davalı "... Ticaret A.Ş." adına kesildiğini, 25.06.2015 tarihinde ise davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından müvekkil şirkete gönderilen e-posta ile; "... Bankası için yürütmüş oldukları Hukuksal Koruma Sigortası operasyonunda sistemlerin koruma bedeli olarak taraflarına kesilmiş olan faturaların, mailin gönderildiği tarih itibarı ile ... A.Ş. adlı şirketlerine kesilmesi ve geçmiş tarihli faturaların da bu şekilde revize edilmesi"nin istendiğini, müvekkil şirketin de davalıların isteğini yerine getirdiğini, davalı ... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete iletilen işbu e-postadan da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket tarafından faturalarda unvana ilişkin yapılan düzenlemenin davalı ... Ticaret A.Ş.'nin talebi üzerine yapılmış olup bu sebeple faturaların adına düzenlendiği ... A.Ş. nin de gerek icra takibinde gerekse işbu davada taraf olarak gösterildiğini, ayrıca işbu dilekçe ekinde sundukları ticaret odası kayıtlarından her iki şirket yönetim kurulu ve yetkililerinin de aynı kişiler olduğunun görüldüğünü, bu sebeple her iki davalının da takibe itirazlarının haksız olup müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, davalıların müvekkil şirkete göndermiş oldukları e-posta sonrası, müvekkil şirketçe haziran ayı itibariyle "... A.Ş.'ye fatura tanzim edilmiş olup geçmiş faturalar için ise yine "... A.Ş. olarak revize edildiğ...