DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 16.250,00 TL fatura bedeli ödenmediğinden davalı adına İstanbul ... İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalının gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 18,800 TL'yi İstanbul ...İcra Dairesine yatırdığını ancak ilgili ödeme emrine " takip tarihine kadar işlemiş faiz oranının faiz miktarının fahiş hesaplandığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini " belirterek takibe konu asıl alacağa eklenen faiz oranına ve takip tarihine kadar hesaplanan faizin miktarına kısmi itirazda bulunduğunu, itirazın faiz tutarına ve hesap şekline yönelik olduğunu, dolayısıyla fatura borcuna faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/798 KARAR NO: 2022/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/587 Esas KARAR NO: 2018/1249 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 16.250,00 TL fatura bedeli ödenmediğinden davalı adına İstanbul ... İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalının gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 18,800 TL'yi İstanbul ...İcra Dairesine yatırdığını ancak ilgili ödeme emrine " takip tarihine kadar işlemiş faiz oranının faiz miktarının fahiş hesaplandığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini " belirterek takibe konu asıl alacağa eklenen faiz oranına ve takip tarihine kadar hesaplanan faizin miktarına kısmi itirazda bulunduğunu, itirazın faiz tutarına ve hesap şekline yönelik olduğunu, dolayısıyla fatura borcuna faiz hesaplanacağı konusunda tarafların mutabık olduğunu, ticari işlerde ticari faiz uygulanacağını, eğer sözleşme ile belirlenmemişse dahi faiz oranı ticari faiz olduğunu, buna rağmen ilgili ödeme emrine bakıldığında esas borca yüzde dokuz (%9) yasal faiz oranı yürütüldüğünü, dolayısıyla faizin fahiş olduğundan söz edilemeyeceğini, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlu tarafından kabul edilen faturadaki asıl alacak miktarına ticari temerrüt faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, takip tarihinden önce işlemiş faize vaki İtirazın iptali talebi ile ikame edildiğini, davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde "... Faiz yönünden itirazımız sebebi ile itiraz olunan kısım itibarı ile takibin durdurulması" şeklinde faize itiraz ettiğini, davacının, davalıya ihtarname gönderilmediğini, düzenlenen faturanın üzerinde ödeme tarihi bulunmadığını, takipten önce faiz talebi usul ve yasaya, yerleşmiş yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, TBK.117 maddede yer alan "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer..." şeklindeki düzenlemenin davacı talebinin yasaya aykırı olduğunu, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle,davacımn öncelikle dava dilekçesinde talep ettiği miktarın açıklatılmasını ve eksik harcın tamamlatılmasını, davanın reddi ile, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesîni talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...İcra takibindeki asıl alaca...