Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1386 · K. 2022/666
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1386 K. 2022/666

E. 2021/1386K. 2022/6662 Haziran 2022
teminat mektubuözkaynakyetkili mahkemerayiç değericra takibiyerleşim yeritedbir kararımuaccel borçbilirkişi raporuyasal süreyeniden yapılandırma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 287 maddesi uyarınca davacı şirketler ve gerçek kişiler yönünden üç aylık geçici mühlet kararı verilmesi, şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesi, başlatılmış icra takiplerinin durdurulması, iş bu dönemde malvarlığının korunması amacıyla tüm tedbirlerin alınması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... konkordato talep eden ... A.Ş.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, konkordato talep eden ..., ..., ...'ın ... A.Ş.'nin ortakları olduğu, şirketin spor giyim işi ile iştigal ettiği, konkordato talep eden ... Ltd. Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1386 KARAR NO: 2022/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/576 Esas KARAR NO: 2020/137 KARAR TARİHİ: 21/02/2020 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 287 maddesi uyarınca davacı şirketler ve gerçek kişiler yönünden üç aylık geçici mühlet kararı verilmesi, şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesi, başlatılmış icra takiplerinin durdurulması, iş bu dönemde malvarlığının korunması amacıyla tüm tedbirlerin alınması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... konkordato talep eden ... A.Ş.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, konkordato talep eden ..., ..., ...'ın ... A.Ş.'nin ortakları olduğu, şirketin spor giyim işi ile iştigal ettiği, konkordato talep eden ... Ltd. Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, konkordato talep eden ...'ın ... Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğu, şirketin giyim ve kozmetik işi ile iştigal ettiği, her iki şirketin de TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olmadığı sabittir. Geçici konkordato komiser heyetinin 07/02/2020 tarihli 3 nolu raporundan bilançoya ilişkin oran analizlerinin yapıldığı, cari olan, asit-test oranı, nakit oranı analizleri sonucunda ... A.Ş.'nin ve ... Ltd. Şti.'nin mâli yapısının bozulduğu, kısa vadeli borçları ödeme kabiliyetinin çok azaldığı, yapılacak tasarruflar ile sağlanacak kaynaklar ile daha kârlı ticari operasyonlar sonucu bu durumun aşılabileceğinin değerlendirildiği, ... Ltd. Şti.'nin 2019 yılını -4.800.236,58- zararla kapattığı, finansman giderleri kambiyo zararları ve diğer borçlanma mâliyetlerinin şirketin mâli yapısını çok bozduğunun anlaşıldığı, yapılan karşılaştırmalardan şirketin kârlılıklarının giderek azaldığının tespit edildiği, proforma gelir tablosu ve proforma nakit akım tablosundaki verilerin değerlendirilmesi sonucunda ise ... A.Ş.'nin kârlılık açısından konkordato ön projesinde belirlediği hedefleri tutturamadığı, şirketin göreceli olarak mâli yapısında iyileşmeler görülmek ile beraber konkordato projesindeki hedefin yakalanamadığı, ... Ltd. Şti.'nin ise özellikle kambiyo zararları ve finansman giderlerinin yüksek olması nedeni ile konkordato ön projesinde belirlediği hedefleri yakalayamadığı, diğer yandan her iki şirketin yabancı kaynaklar içerisinde banka kredilerinin önemli bir yer tuttuğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar ve geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile her iki şirketin de mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, bütün al...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1386 · K. 2022/666

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1387 · K. 2022/677

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/745 · K. 2021/1358

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1586 · K. 2023/66

11 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/834 · K. 2021/1352

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1372 · K. 2021/1250

1 Aralık 2021