6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'ye hizmet verdiğini, davalı firmanın müvekkili şirkete hizmet bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin davalı firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...3 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı firmanın söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine müvekkili şirketin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1084 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, anılan mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine takibe devam edildiğini, takibe devam edilmesine rağmen müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, ilgili takibin iflas yoluyla takibe çevrildiğini, söz konusu takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/745 KARAR NO: 2021/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/667 Esas KARAR NO: 2021/493 KARAR TARİHİ: 07/04/2021 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'ye hizmet verdiğini, davalı firmanın müvekkili şirkete hizmet bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin davalı firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...3 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı firmanın söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine müvekkili şirketin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1084 E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, anılan mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine takibe devam edildiğini, takibe devam edilmesine rağmen müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, ilgili takibin iflas yoluyla takibe çevrildiğini, söz konusu takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten dava tarihi itibariyle 11.144,11 TL alacağı bulunduğunu, iflas yoluyla takibe rağmen müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine davalı borçlu hakkında iflas davası açılması zarureti doğduğunu belirterek davalı firmanın iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.'nin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin köklü bir ilaç firması olduğunu, davacı şirketin başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, davacı şirketin itiraz üzerine duran takibi harekete geçirmek için itirazın iptali davası açtığını, söz konusu davada müvekkili şirketin davacının keşide ettiği faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemiş olması sebebiyle borçlu olduğuna kanaat getirildiğini, söz konusu faturanın taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispatlamadığını, müvekkili firmanın davacı şirkete borçlu olduğu varsayılsa dahi davacı şirketin başlatmış olduğu iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı şirketin kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacı şirketin dava konusu takibi mesnetsiz iddialarla başlattığını belirterek davanın reddine, davacı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, depo kararına esas teşkil eden alacak miktarının davacı tarafça verilen kesin süre içinde depo edilmiş olması nedeniyle ortadan kalkmış olduğundan esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesin...