MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/162 E. 2018/270 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ürünlerini piyasaya "..." markası altında sunduğunu ve "..." esas unsurlu çok sayıda marka tescili bulunduğunu, davalının ... sayılı "... & " markası ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu, davacının markasının 19. sınıfta tescil edildiği emtianın, davalı tarafından 35. sınıfta "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri" kapsamında sıralanarak tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1041 KARAR NO: 2022/836 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2016/162 E. 2018/270 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ürünlerini piyasaya "..." markası altında sunduğunu ve "..." esas unsurlu çok sayıda marka tescili bulunduğunu, davalının ... sayılı "... & " markası ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu, davacının markasının 19. sınıfta tescil edildiği emtianın, davalı tarafından 35. sınıfta "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri" kapsamında sıralanarak tescil ettirildiğini, davacı markasının da 35. sınıfta tescilli olduğunu ve marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davacının "..." ibareli seri markalarından biri olduğu izlenimi yarattığını, davacının "..." markasını en eski web arşiv kaydına göre 21/11/2002 tarihinden itibaren kullandığından, önceye dayalı kullanımdan kaynaklanan üstün hakkı bulunduğunu, davalıya ait ... numaralı "... " markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinin başvurusunu 2014 yılından bu yana bildiği halde 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtığını, müvekkilinin "..." markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, markayı 2003 yılından itibaren kullandığını ve yatırım yaptığını kanıtlayan ticaret sicil kayıtları ve faturalar bulunduğunu, davacı ve davalı logolarının farklı olduğunu, davacının taş, tuğla, seramik gibi alanlarda faaliyet gösterirken, davalının ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencere doğraması alanında faaliyet gösterdiğini, markaların halk tarafından karıştırılmasının ve iltibasa neden olmasının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı adına tescilli 18.06.2014 başvuru tarihli "... & " markasının, davacı markaları ile iltibas yarattığından bahisle hükümsüzlüğünün ve sicilden terkininin talep edildiği, davacının en eskisi 14.07.2008 başvuru tarihli 11/19. sınıfta, 17.04.2014 başvuru tarihli 35. sınıfta tescilli ... ibareli markasının ve ... ibareli seri markalarının bulunduğu, davacı ve davalı markalarının 19 ve 35. sınıflarda benzer mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, Davalı markasının önceye dayalı hak sahibi olduğunu ve tescilsiz kullanıldığını iddia ettiği, ispat yönünden 02.08.1999 tarihli Gebze Ticaret Sicil Gazetesi'nde "... ... " gerçek kişi tacir işletmesi yazılı belgeyi ibraz ettiği, ancak iş...