DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/06/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fırıncı olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında 16/03/2020 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye göre müvekkiline iki adet fırın teslimi konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafça sözleşmede belirtilen bedellerin tamamı olan 140.000,00 TL ödenmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline bir tane fırın teslim edildiğini, teslim edilen bir adet fırında ise eksik yapılan işler söz konusu...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... -
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/06/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fırıncı olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında 16/03/2020 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye göre müvekkiline iki adet fırın teslimi konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafça sözleşmede belirtilen bedellerin tamamı olan 140.000,00 TL ödenmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline bir tane fırın teslim edildiğini, teslim edilen bir adet fırında ise eksik yapılan işler söz konusu olduğunu ileri sürerek, müvekkiline teslim edilmeyen 1 fırın ve eksikliklerle teslim edilen diğer fırından kaynaklı müvekkilinden fazla alınan alacakların davalının ticari satımdan kaynaklı eksik ifası sebebi ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce davacı ...'in tacir olup olmadığı hususunda yapılan araştırmada; ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce 05/07/2021 tarihli müzekkeremize verilen cevapta İşletme Hesabı esasına göre defter tuttuğu, 2020 dönemine ilişkin vergi beyannamesi verdiği 2021 yılı beyan dönemi gelmediğinden beyanname verilmediği, 2020 yılı mal alışları toplamı 67.982,28 TL, mal satış toplamı 146.447,42 TL olduğu bildirilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davacının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır. Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, ticari işletmesinde kullanmak üzere fırın yaptırmak istediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen husus...