DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin yetkili satıcısı olduğunu, talep ettiği araçlar ile ilgili davalı ... Tic. A.Ş.'ye avans çekleri verdiğini, ancak davalı ...'nin aldığı çeklerin karşılığı sipariş edilen araçları teslim etmediğini, aldığı keşidecisi müvekkili ... Tic. A.Ş. olan ..., Topçular Şubesi muhataplı, 15.12.2012 keşide tarihli, ... çek nolu 250.000 TL bedelli çek ile ..., Topçular Şubesi muhataplı, 15.12.2012 keşide tarihli, ... çek nolu 250.000 TL bedelli avans çeklerine diğer davalı ...'ye fector işlemi uygulattığını, ... A.Ş.'nin söz konusu çeklere istinaden İst. ... İcra Müd.'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1071 KARAR NO: 2022/1138 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2015/1172 E. 2018/365 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin yetkili satıcısı olduğunu, talep ettiği araçlar ile ilgili davalı ... Tic. A.Ş.'ye avans çekleri verdiğini, ancak davalı ...'nin aldığı çeklerin karşılığı sipariş edilen araçları teslim etmediğini, aldığı keşidecisi müvekkili ... Tic. A.Ş. olan ..., Topçular Şubesi muhataplı, 15.12.2012 keşide tarihli, ... çek nolu 250.000 TL bedelli çek ile ..., Topçular Şubesi muhataplı, 15.12.2012 keşide tarihli, ... çek nolu 250.000 TL bedelli avans çeklerine diğer davalı ...'ye fector işlemi uygulattığını, ... A.Ş.'nin söz konusu çeklere istinaden İst. ... İcra Müd.'nün 2013/ 863 E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesine göre factoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ve irsaliye ile tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacaklarını veya tahsilini üstlenmeyeceklerini, davalı ... A.Ş.'nin müvekkilinin çeklerini kırdırmak için, teslim etmediği araçların faturalarını kestiğini ve ... A.Ş.'ye ibraz ettiğini, Yargıtay 19. HD'nin 2010/1124 E. 2010/10166 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, teslim edilmeyen mal sebebi ile kesilen fatura gerçeği yansıtmadığından, factoring şirketi tarafından temlik alınan alacak mevcut olmadığından, çeklerin bedelsiz olduğunu, bu sebeple, ... A.Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takibi sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, dava konusu 2 çekin müvekkiline istirdadına, istirdadı mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davalıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; TMSF tarafından 17.05.2013 tarihinde müvekkili ...'nin yönetiminin devralındığını ve 23.05.2013 tarihinde ...'nin ticari ve iktisadi bütünlüğünün oluşturulduğunu, TMSF Fon Kurulu kararı ile ... A.Ş.'ye ihale edildiğini ve sonrasında da devredildiğini, müvekkilinin adresi İzmir olup, HMK madde 6 ve Yetkili Satıcılık Sözleşmesi'nin 61. maddesi ile İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kabul edildiğinden, HMK 17. maddeye göre davanın yetki yönünden reddini, dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, davaya...