TARİHİ : 15/12/2017 Tarihli, İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar DOSYA NUMARASI : 2017/1352 D. İş -2017/1355 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 11/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nin 12/03/2018 tarih ve 2018/893 Esas - 2018/588 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi' ne gönderilmiş ve bu daire tarafından da 22/03/2018 tarih ve 2018/606 Esas - 2018/336 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dairemize gönderilmiş olmakla; incelendi. TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçluların haksız eylemleri nedeniyle hem kendilerine yarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/319 KARAR NO : 2018/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/12/2017 Tarihli, İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar DOSYA NUMARASI : 2017/1352 D. İş -2017/1355 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 11/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nin 12/03/2018 tarih ve 2018/893 Esas - 2018/588 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi' ne gönderilmiş ve bu daire tarafından da 22/03/2018 tarih ve 2018/606 Esas - 2018/336 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dairemize gönderilmiş olmakla; incelendi. TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçluların haksız eylemleri nedeniyle hem kendilerine yarar sağladıklarını, hem de müvekkil şirketin zararına sebep olduklarını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, 383.626,00 TL borca yeter miktarda borçluların menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla; karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 15/12/2017 tarih 2017/1352 D. İş Esas 2017/1355 Karar sayılı kararı ile; " ... alacak iddiasının yargılamayı gerektiriyor olması, yaklaşık ispat koşulu oluşmaması, dolandırıcılık iddiasının yapılacak yargılama ile incelenmesi gerektiği sebepleriyle vadesi gelmiş bir para borcunun görünüşte haklı kılacak şekilde var olmadığı gerekçesiyle İİK Md/257. madde şartları oluşmadığından İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kendileri tarafından yapılan incelemelerde; borçluların müvekkil şirkete ödenmek üzere müşterilerden peşin ödeme alarak fatura- cihaz tahsilatı yaptıklarını, Söz konusu tahsilatları müvekkil şirkete aktarmak üzere belirli kredi kartlarını kullandıklarını, ancak POS cihazında teknik iptal yaptıklarını, ... Bayiliği' ne tahsis edilen POS cihazından yapılan tahsilatlara ilişkin tutarların bankadan müvekkil şirket hesaplarına aktarılmadığının tespit edildiğini, olay incelendiğinde müşterilerden nakit olarak alınan tahsilatlar da dahil olmak üzere kredi kartı üzerinden ödeme işleminin yapıldığı ancak POS üzerinden ...