6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; meydana gelen maden kazası tarihinden itibaren davalı şirketin verdiği çekleri ödemediğini, davalı borçlu hakkında Soma İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 500.000,00-TL karşılıksız çek nedeniyle icra takibi yapıldığını, Soma İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyada hacizli icra takibinden vazgeçildiğini, borçluya İİK 171. gereği iflas yolu ile takiplerde gönderilmesi gereken ödeme emri gönderildiğini, icra müdürlüğünün borçlunun tüm itirazlarını 02/10/2017 tarihinde ret ettiğini, arz olunan nedenlerle borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takip dayanağı çekin yetki sözleşmesi kapsamında kaldığı anlaşılamadığından davanın icra...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3517 Esas KARAR NO: 2020/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/137 KARAR NO: 2019/415 DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; meydana gelen maden kazası tarihinden itibaren davalı şirketin verdiği çekleri ödemediğini, davalı borçlu hakkında Soma İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 500.000,00-TL karşılıksız çek nedeniyle icra takibi yapıldığını, Soma İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyada hacizli icra takibinden vazgeçildiğini, borçluya İİK 171. gereği iflas yolu ile takiplerde gönderilmesi gereken ödeme emri gönderildiğini, icra müdürlüğünün borçlunun tüm itirazlarını 02/10/2017 tarihinde ret ettiğini, arz olunan nedenlerle borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takip dayanağı çekin yetki sözleşmesi kapsamında kaldığı anlaşılamadığından davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle İİK.m.154/f.3 hükmü gereği ve özel dava şartı oluşmadığından reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, ocaktan çıkarılan kömürlerin yükleme ve nakliye konusunda taraflar aralarında sözleşme imzalandığını, sözlemeden kaynaklanan çekişmeler için Soma Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisi kabul edildiğini, taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmadığını, takibe dayanak yapılan çekin de sözleşmeden kaynaklı alındığını, bu sebeple takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 154. maddesinde düzenlenen iflas yolu ile takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ile borçlunun iflasının karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında, 29.12.2011 tarihinde, Yükleme ve Nakliye Sözleşmesi imzalandığı, davacı kooperatifin sözleşmede yüklenici olduğu, sözleşme konusunun kısaca, kömür yükleme, taşıma, boşaltma işi olduğu, anlaşmazlıklarda, Soma Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetkiye dair hususun sözleşmenin sonuncu bendinde düzenlendiği, davacı alacaklı kooperatif tarafından, davalı borçlu hakkında, 10.08.2014 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, borçlu şirketin, alacaklı davacı kooperatif adına düzenlediği çekten dolayı, İhtiyati haciz kararı ile birlikte, Soma İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 14.08.2014 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takip talebini, 07.09.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe çevirdiği, davalı borçlunun, borca ve yetkiye itirazı üzerine davalı borçlu hakkında dava açtığı görülmüştür. 2004 s...