Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafın dava dilekçesinde yer alan ürünleri müvekkiline satmayı taahhüt ettiğini, ancak bu ürünlerden yalnızca listenin ilk 3 sırasında yer alan ürünlerinin tesliminin yapıldığını, bu ürünlerin müvekkilinin evinde kullanılmak için alınan ürünler olduğunu, dolayısıyla .... Yasası hükümlerinin uygulanacağını, ürünlerin tesliminin bir ayı çok aşkın bir süre boyunca yapılmadığından davacı tarafça bu alışverişten cayıldığını bildirir bir ihtarname düzenleyerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 ESAS-KARAR NO : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafın dava dilekçesinde yer alan ürünleri müvekkiline satmayı taahhüt ettiğini, ancak bu ürünlerden yalnızca listenin ilk 3 sırasında yer alan ürünlerinin tesliminin yapıldığını, bu ürünlerin müvekkilinin evinde kullanılmak için alınan ürünler olduğunu, dolayısıyla .... Yasası hükümlerinin uygulanacağını, ürünlerin tesliminin bir ayı çok aşkın bir süre boyunca yapılmadığından davacı tarafça bu alışverişten cayıldığını bildirir bir ihtarname düzenleyerek davalı tarafa gönderdiklerini ancak davalı tarafın cevaben teslim için davacı tarafın isteği üzerine beklediklerine ilişkin bir ihtarname gönderdiklerini, müvekkilinin böyle bir talimatının kesinlikle bulunmadığını ayrıca müvekkilinin kendisine teslim edilmeyen ürünleri, tekrar ücret ödeyerek piyasadan almak durumunda kaldığını ve bu sebeple son derece mağdur olduğunu belirterek, teslim edilmeyen ürünlerin toplam bedeli olan 30.075,00TLnin cayma ihtarının tebliğ tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, husumetin iki tarafı da tacir olduğundan TTK ve HMK hükümleri gereği görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa arzu ettiği ürünlerin teslim edildiğini, kalan ürünlerin ise kendi talebi üzerine müvekkili firma tarafından teslim için hazırda bekletildiğini, bu süreç içinde müvekkilinin davacı yanı mail yolu ile sürekli biçimde bilgilendirdiğini, davacı yanın bu süreçte teslimata ilişkin herhangi bir talebinin olmadığını, davalı yanın 15/06/2016 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullandığını beyan ettiğini, bu talep üzerine karşı tarafa keşide edilen ihtarnamede istediği zaman teslimatın yapılabileceğinin, ancak peşin satışlarda TKHK gereği cayma hakkının kullanılamayacağı belirtilerek davacı tarafın durumdan haberdar edildiğini, davacı yanın iddialarının doğruluğu bir an için kabul edilse bile kendilerinin talimatı dışında ürünlerin teslim edilmemesine rağmen 50 günlük süre boyunca yasal hiçbir yola başvurmadan beklemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, işbu davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde b...