Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten almış olduğu aracın bir süre sonra turbo aksamındaki arazı nedeni ile birçok defa servise götürüldüğünü, aracın bu arızasının giderildiği belirtilerek kendisine teslim edilmesine karşın aynı arızanın tekrar ettiğini, yapılan tespit sonucu araçta imalat hatası bulunduğunun belirlendiğini beyanla satıma konu aracın misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, satıma konu araçta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/836 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2018 ESAS-KARAR NO : 2017/512 E 2018/368 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 01/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten almış olduğu aracın bir süre sonra turbo aksamındaki arazı nedeni ile birçok defa servise götürüldüğünü, aracın bu arızasının giderildiği belirtilerek kendisine teslim edilmesine karşın aynı arızanın tekrar ettiğini, yapılan tespit sonucu araçta imalat hatası bulunduğunun belirlendiğini beyanla satıma konu aracın misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, satıma konu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, hali hazırda araçtan faydalanmayı ortadan kaldırıcı nitelikte bir sorun bulunmaması nedeni ile değişimin hukuken mümkün olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, ayrıca aracın tramer kayıtları getirtilerek herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesi gerektiğini, aracın her türlü borçtan ari olarak müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu aracın davadan önce 5 kez servis hizmeti aldığı, aracın turbosu ile ilgili sorunların tespit edildiği, garanti kapsamında ücretsiz onarıldığı, araçtaki arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu hem eldeki dosyada hem de tespit dosyasında alınan bilirkişi görüşü ile belirlendiği, yine her iki bilirkişi raporunda da araçta hali hazırda bir arızasının olmadığının belirlendiği, bu durumda davacı yan üretime dayalı gizli ayıplı araçta arızanın garanti kapsamında ücretsiz onarılması yönünde seçim hakkını kullandığı, aracın halen arızasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, mahkemenin de kabulünün bu yönde olduğunu, aracın sürekli aynı arızayı verdiğini, her defasında arızanın giderilmesi için yetkili servise gidildiğini, ancak müvekkilinin geçici çözümlerle oyalandığını, imalattan kaynaklı kusurun müvekkilinden gizlendiğini, mahkemenin TBKnın 227.maddesindeki seçimlik hakkı yanlış yorumladığını, ayıbın müvekkilinden gizlendiğini, müvekkilinin...