Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete mal sattığını ve teslim ettiğini, bunun karşılığında 22.10.2013 tarih, 1.102,01 TL bedelli; 30.10.2013 tarih, 30.041,40 TL bedelli; 18.12.2013 tarih, 2.094,50 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, teslim edilen mallar için tek taraflı olarak iade faturası keserek müvekkiline tebliğ ettiğini, tarafların anlaşmalarında mal iadesi söz konusu olmadığını, aynı zamanda herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/765 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1039 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 ESAS NO : 2015/101 E 2018/1020 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete mal sattığını ve teslim ettiğini, bunun karşılığında 22.10.2013 tarih, 1.102,01 TL bedelli; 30.10.2013 tarih, 30.041,40 TL bedelli; 18.12.2013 tarih, 2.094,50 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, teslim edilen mallar için tek taraflı olarak iade faturası keserek müvekkiline tebliğ ettiğini, tarafların anlaşmalarında mal iadesi söz konusu olmadığını, aynı zamanda herhangi bir ayıbın da bulunmadığını, davalı şirketin iadesinin sebepsiz olduğunu, müvekkilinin ihtarname ile faturaları iade ettiğini ve fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini belirterek; 33.237,91 TLnin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının, iade faturası kesilmesine rağmen iade konusu malları taraflarına göndermediğini iddia ettiğini, iade faturası içeriğindeki söz konusu malların 17.12.2013 tarihinde müvekkili şirketten teslim alındığını bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dacının davalıya yönelik 22/10/2013 tarihli 1.102,02 TL'lik, 30/10/2013 tarihli 30.041,10 TL'lik, 18/12/2013 tarihli 2.094,50 TL'lik olmak üzere toplam 33.237,61 TL'lik fatura düzenlediği, her ne kadar davalının malları iade ettiğine dair iddiası mevcut ise de davacının kayıtlarında iade faturaların yer almadığı, yargılama aşamasında bizzat davalı vekilinin yazılı beyanlarında malların dava dışı ... firmasına iade edildiği belirtilmiş ise de ... firmasının davada taraf olmadığı, ticari ilişkinin davanın tarafları arasında gerçekleştiği, dava konusu edilen malların iadesine ilişkin kayıtların ... firmasından temini hususunda davalının ispat koşulunu yerine getiremediği, dava dışı firmanın mahkemece yazılan müzekkerelere yanıt vermediği, bu kapsamda esas alınan davacı ticari ...