Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin aval veren sıfatıyla imzaladığı senedin dava dışı senet lehtarının davalıdan 4.000,00 TL ödünç para alması, karşılığında isim ve imza dışındaki kısımları boş bırakılarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından eksik unsurlar sonradan doldurularak icra takibine konu edildiğini, lehtarında kötü niyetli olarak senede konu borcu kabul ettiğini belirterek müvekkilinin anlaşmaya aykırı doldurulan takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/796 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1011
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2015/749 E 2021/857 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin aval veren sıfatıyla imzaladığı senedin dava dışı senet lehtarının davalıdan 4.000,00 TL ödünç para alması, karşılığında isim ve imza dışındaki kısımları boş bırakılarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından eksik unsurlar sonradan doldurularak icra takibine konu edildiğini, lehtarında kötü niyetli olarak senede konu borcu kabul ettiğini belirterek müvekkilinin anlaşmaya aykırı doldurulan takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibin usulüne uygun kesinleştiğini, takip konusu bononun kesin borç ikrarını ihtiva eden belgelerden olduğunu, davacının iddialarının asılsız, mesnetsiz ve ispattan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddine, karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; maddi olgu tespitine dair ceza mahkemesinde verilen kararların hukuk mahkemesinin bağlayacağı, ceza mahkemesindeki bir maddi olayın varlığı yada yokluğu konusunda kesinleşmiş kabulüne rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı bulunmadığı, ve ceza davasında tespit edilen maddi olgular çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2016/19505 E 2016/480 Karar 06/04/2016 tarihli kararında da belirtildiği açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, ancak ceza mahkemesinde verilip kesinleşen mahkumiyet kararının, haksız fiilin (yani vakıanın, olayın) tespitine ilişkin bölümünün, hukuk mahkemesinde kesin delil teşkil etmesi karşısında (TBK74, HMK 303-204 ) Hukuk mahkemesince senedin tarafların anlaşmasına aykırı olarak doldurulup takibe konulduğunu kabul etmesi gerekeceği, taraflarca bildirilen ve dosyada toplanan deliller, kesinleşmiş Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile icra dosyasına dayanak bononun, davalılar tarafından davacıya boş olarak imzal...