Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkileri aleyhine davalının senede dayalı kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla icra takibine giriştiğini davalıya lehtar tarafından yapılmış usulüe uygun bir cironun bulunmadığını, icra tehdidi altında takibe konu senedin bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, dava konu senette müvekkili Şirketin kaşesi üzerinde imzanın bulunmadığını belirterek icra tehdidi altında ödenen 44.830,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/142 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/231 E 2021/665 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkileri aleyhine davalının senede dayalı kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla icra takibine giriştiğini davalıya lehtar tarafından yapılmış usulüe uygun bir cironun bulunmadığını, icra tehdidi altında takibe konu senedin bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, dava konu senette müvekkili Şirketin kaşesi üzerinde imzanın bulunmadığını belirterek icra tehdidi altında ödenen 44.830,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili ; TTK 683.m. gereğince dava konusu bononun yetkili hamili tarafından yapılan ciro işleminin geçerli olduğunu, bononun taraflar arasındaki ticari ilişkileri nedeni ile müvekkili davalıya ciro edildiğini, senedin süresinde ödenmemesi nedeni ile bononun üzerindeki ödeme tarihinden sonra kendileri tarafından icraya konulduğunu, dava konusu icra takibinde takibe konu asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz kalemi yerine sehven KDV alacak kaleminin talep edildiğini, aksi kabulde davacı tarafa karşı KDV alacak kalemine ilişkin istirdat talebi yönünden takas taleplerinin mevcut olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; her ne kadar dava konusu takibe dayanak bono altındaki ciro imzasının geçersizliği ve davalının yetkili hamil olmadığı ileri sürülmüş ise de; takibe dayanak senedin arka yüzünde dava dışı ...in geçerli ciro imzasının mevcut olduğu, nitekim 6102 sayılı TTKnın 818/1- d m. delaleti ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 683 .maddesindeki yasal düzenleme dikkate alındığında; cironun geçerli olması için ciranta tarafından imzalanmasının yeterli olup ayrıca lehine ciro yapılan kişinin ciroda gösterilmesine gerek bulunmadığı, yine cirantanın imzasının cironun geçerliği için zorunlu unsur olup cirantanın T.C. nosunun mevcut olmamasının cironun geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, bu durumda takibe konu bononun lehdarı ve aynı zamanda cirantası olan dava dışı ...den geçerli ve usulüne uygun ciro ile bonoyu devralan davalının yetkili hamil olduğu, davacılar...