Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... ve müvekkili arasında imzalanan ticari nitelikteki sözleşme ile müvekkilinin, sözleşme konusu malların bedelini ...e ödemeyi, ... ise sözleşme konusu malları müvekkiline teslim etme edimini yüklendiğini, davalı ... ve yetkililerinin, haksız fiil niteliğinde olan eylemleriyle müvekkilini aldatarak konusunun imkansız olduğunu bildikleri mısır sözleşmesini müvekkiline imzalatarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/479 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/580 E- 2022/391 K
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNDE BULUNAN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 27/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... ve müvekkili arasında imzalanan ticari nitelikteki sözleşme ile müvekkilinin, sözleşme konusu malların bedelini ...e ödemeyi, ... ise sözleşme konusu malları müvekkiline teslim etme edimini yüklendiğini, davalı ... ve yetkililerinin, haksız fiil niteliğinde olan eylemleriyle müvekkilini aldatarak konusunun imkansız olduğunu bildikleri mısır sözleşmesini müvekkiline imzalatarak bu sözleşme ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından ...e ilk aşamada 500.000 euro ödeme yapılmasına sebep olduklarını, davalı ...e ait finansal belgeler incendiğinde ...in müvekkili ... ile imzalamış olduğu mısır sözleşmesi gibi büyük bir sözleşmeyi ifa edebilecek kapasitede olmadığı görülecek olup, mısır sözleşmesinin davalılar tarafından müvekkiline imzalatılmış olmasının tek amacının müvekkilinin aldatılarak, müvekkilinden para alındığını, müvekkili ... ve ... ile ihracata ilişkin kısıtlamaları göz önünde bulundurarak alternatif çözümler üzerinde çalıştığını, fakat davalıların aldatıcı yaklaşımı ve haksız fiil niteliğindeki hileli davranışlarının bu süreçte de devam ettiğini, ve böylece müvekkilinin uğramış olduğu zararın katlanarak arttığını, müvekkili tarafından ...e yapılan toplamda 700.000 Euro tutarında ön ödeme karşılığında ne müvekkiline sözleşme uyarınca ürün teslimatı yapılmış, ne de söz konusu bedel müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinden toplamda 700.000 Euro ön ödeme alınmasına rağmen ihracat kısıtlamaları öne sürülerek müvekkiline hiçbir teslimat yapmayan ... tarafından müvekkiline gönderilen ikame ürünlerin bedelinin, müvekkilinin takas hakkını kullanması sonucu mevcut borçtan mahsup edilse de müvekkilinin zararının karşılanmadığını, takas hakkı kullanılarak mahsup edilen miktar doğrultusunda ...in, müvekkiline halen iade etmediğini, konusunun imkansız olduğu davalılarca bilindiği halde, müvekkilinin davalılar tarafından açıkça aldatılması sonucu taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sonucunda, ...