DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinin tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüz ettiğini belirterek haksız rekabetin tespitini, men'ini, tazminata hükmolunmasını ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy Ticaret Mahkemesince, 2017/1018 Esas ve 2017/1120 Karar sayılı kararıyla davacının talebinin 6769 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle usulden davanın reddine karar verilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/15 Esas ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2218 Esas KARAR NO : 2018/1705 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2018/15 E., 2018/113 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinin tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüz ettiğini belirterek haksız rekabetin tespitini, men'ini, tazminata hükmolunmasını ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy Ticaret Mahkemesince, 2017/1018 Esas ve 2017/1120 Karar sayılı kararıyla davacının talebinin 6769 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle usulden davanın reddine karar verilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/15 Esas ve 2018/113 sayılı kararıyla ürünün 2011 yılından beri piyasada olduğunun beyan edilmesi, Sınai Mülkiyet Kanunun'da belirlenen tescilsiz tasarımlara ilişkin 3 yıllık korumadan yararlanmasının mümkün olmaması ve tasarımın tescilli olmaması nedeniyle Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde Değişik İş üzerinden talep edilen tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme gerekçesinde; Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin mi, Ticaret Mahkemesinin mi görevli olduğu hususunun tartışmalı olduğunun belirtilip esastan tedbirin reddedildiğini, bu karardaki gerekçeye katılmamakla beraber tedbirin aciliyeti nedeniyle mecburen Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığını ancak Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararının doğru olduğunu, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair çok sayıda Yargıtay kararı olduğunu, ayrıca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.2018 günlü tensipte dava şartları bakımından mahkemesinin görevli olduğunu kabul ettiği halde daha sonra görevsizlik kararı verdiğini, Haksız rekabetten kaynaklanan davaların Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğünü ancak Sınai Mülkiyet Hakları'nın ihlali durumunda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, ihlalin de zaten Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Bakırköy 2.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/44 Değişik İş dosyasıyla 6769 Sayılı Yasa'nın 159.maddesine göre tedbir talep edilmiş ve mahkemece davanın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesinin tartışmalı olduğu teknik koşulların oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddi üzerine, dava ...