DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının 28.07.2017 tarihinde 106.000-TL ödeyerek ... şirketinden ....şasi numaralı bir kamyon satın aldığını ve kullanmaya başladığını, aracın 29.04.2019 tarihinde seyir halinde iken aks milinin kırılması suretiyle arızalandığını ve ....'e ait servise çekildiğini, arızanın kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı gerekçesi ile garanti kapsamında tamir edilemeyeceğinin kendilerine iletildiğini, bu sürecin 20 gün sürdüğünü ve bu esnada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/27 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapılmış olup, alınan rapor ile arızanın üretimden kaynaklandığının belirlendiğini, süreç devam ederken davacının işlerinin aksamaması için 07.05.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında üçüncü bir kişi ile aylık 6.000-TL kira...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1617 KARAR NO : 2022/1039
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2020/133 Esas-2021/481 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının 28.07.2017 tarihinde 106.000-TL ödeyerek ... şirketinden ....şasi numaralı bir kamyon satın aldığını ve kullanmaya başladığını, aracın 29.04.2019 tarihinde seyir halinde iken aks milinin kırılması suretiyle arızalandığını ve ....'e ait servise çekildiğini, arızanın kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı gerekçesi ile garanti kapsamında tamir edilemeyeceğinin kendilerine iletildiğini, bu sürecin 20 gün sürdüğünü ve bu esnada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/27 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapılmış olup, alınan rapor ile arızanın üretimden kaynaklandığının belirlendiğini, süreç devam ederken davacının işlerinin aksamaması için 07.05.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında üçüncü bir kişi ile aylık 6.000-TL kira bedeli belirlenmek suretiyle kira sözleşmesi akdedildiğini, davalılara aracın garanti kapsamında tamir edilmesi, ikame araç için ödenen bedel ile delil tespiti ve ihtarname masraflarının ödenmesi için ihtar çekildiğini ancak davalıların ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine aracın teslim alınması için tamir masraflarının davalı... ödendiğini ve davalının 31.330,66-TL tutarında fatura düzenlediğini, zararın tazmini için zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak davalıların tutumu sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla araçtaki arızanın tamiri için yapılan ve davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan masraflar ile üçüncü kişiye ait aracın kiralanması sebebiyle yapılan ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ayrıca delil tespiti ve ihtarname giderlerinin davalılara tahmilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aracın ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini ve bu sebeple gizli ayıp iddialarını kabul etmediklerini, araçtaki arızanın limitlerin çok üzerinde yükleme yapılması sebebiyle oluştuğunu ve kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığını, ayrıca ayıp ihbarının süresinde olmadığını, üçüncü kişiye ödendiği ileri sürülen kira parasının davalıdan talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aracın ... şirketi olduğunu ve bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının delilleri arasında gösterdiği delil tespiti dosyasını müvekkili şirkete haber verilmeden keşif yapılmış olması sebebiyle kabul etmediklerini, ayrıca bu dosyadaki raporun teknik dayanaktan yoksu...