Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava konusu edilen 3 adet çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını ve çekteki keşideci imzasının yetkilisine ait olmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, sözkonusu çeklerin müvekkili tarafından kullandırılan kredinin tahsilatı için alındığını, davanın açılmasına neden olmadıklarını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/279 - 2022/979
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/279 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2015/743 E 2021/729 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava konusu edilen 3 adet çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını ve çekteki keşideci imzasının yetkilisine ait olmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, sözkonusu çeklerin müvekkili tarafından kullandırılan kredinin tahsilatı için alındığını, davanın açılmasına neden olmadıklarını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen çeklerde yer alan keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, müvekkilinin davaya neden olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava konusu edilen 3 adet çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davaya konu edilen kambiyo senedi/çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davaya konu edilen çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkisine ait olmadığının denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun bil...