DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2015 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş'de ZMMS sigortalı bulunan ... araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş.'de ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığı ve malul olduğu, kaza sonrasında müvekkilin Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığı, yine müvekkilin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1060 KARAR NO: 2022/1172 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2017/195 Esas - 2019/992 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2015 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş'de ZMMS sigortalı bulunan ... araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş.'de ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığı ve malul olduğu, kaza sonrasında müvekkilin Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığı, yine müvekkilin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamı olan 150 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiği, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiği, belgelenemeyen tedavi masrafları ispat edilememiş olduğu, davacı vekili tarafından belgelenemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları adı altında tazminat talebinde bulunduğu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DavaIı ... A.Ş.nin vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça talep sonucunda hükme esas alınmasını istediği taleplerde asgari bedel belirtilmediğinden, usul hukuku açısından davanın belirsiz veyahut kısmı alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 26.04.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı ZMMS trafik sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğu, ZMMS kapsamında, geçici maluliyete ilişkin teminat, sigorta bedeli ve prim yer almadığı, davacı tarafça kalıcı maluliyetin gerçekleştiğine, yani davacı asilin 22.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun daimi iş göremezlik raporu alınması gerektiği, eksik belge ile yapılan başvuruda temerrüt oluşmayacağından faiz başl...