DAVANIN KONUSU : Alacak (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih, ... esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAF VEKİLLERİNİN BEYANLARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığını, açılan davaya müvekkili banka tarafından müdahillik dilekçesi sunulduğunu ve alacaklarının bildirildiğini, ancak alacaklarının yasa gereği kesin mühlet süresi içerisinde mahkemeye üstelik Konkordato komiserlerine iletilmek üzere bildirilmesine rağmen ve alacaklarının dayanağı tüm belgeler dosyada mevcut olmasına rağmen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1394 - 2022/974 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1394 KARAR NO : 2022/974 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih, ... esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAF VEKİLLERİNİN BEYANLARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığını, açılan davaya müvekkili banka tarafından müdahillik dilekçesi sunulduğunu ve alacaklarının bildirildiğini, ancak alacaklarının yasa gereği kesin mühlet süresi içerisinde mahkemeye üstelik Konkordato komiserlerine iletilmek üzere bildirilmesine rağmen ve alacaklarının dayanağı tüm belgeler dosyada mevcut olmasına rağmen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı 16/03/2020 tarihli kararıyla nisaplara dahil edilecek çekişmeli alacak tespit davası sonucu itiraz edilmeyen kesin karar ile 80.892,21.TL olarak konkordato nisaplarına dahil edildiğini, ancak söz konusu dosyada düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kararın dosya üzerinden kesin olarak verildiğinden itiraz etme haklarının olmadığını, konkordato tasdik kararının taraflarınca da istinafa taşınmış olup davanın derdest olduğunu belirterek müvekkilinin kabul edilmeyen alacağının tespiti ile konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ve konkordato komiserine beyan ettiği alacak bildiriminin farklı olduğunu, banka kayıtlarının sağlıklı olmadığını, farkın davacının alacağa faiz işletmemesi gerekirken fahiş faiz işletmesinden kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının geçici mühletten sonra toplam 241.495,20.TL davalıdan tahsilat yaptığı, davacının alacağından geçici mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatlar düşüldüğünde davacının 322.105,05-241.495,20=80.609,85.TL alacağı bulunduğu, mahkemenin ... E sayılı dosyasında talep tarihi itibariyle davacının 80.892,21.TL alacaklı olduğu tespit edildiği ve bu miktar üzerinden davacının alacağının tasdik edildiği, sonuç olarak geçici mühlet tarihi itibariyle davacının adi alacağının 80.609,85.TL olduğu ve davacının bu miktardan fazla alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili i...