Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 27/08/2020 tarihli imzalanan sözleşme gereği davalı markası ... dondurmalarının ... ve ... bölgesinde satış yetkisinin müvekkili şirkete verildiğini, 2020 yılı için 2 aylık süre için anlaşıldığını, 2021 yılı için 15.04.2021-14-09-2021 tarih aralığı için taahhütte bulunulduğunu, 2021 yılında faaliyetlerine devam etme iradesinin ortaya konulması için noter ihtarnemeleri ile bildirimde bulunduklarını ancak somut bir sonuca ulaşamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/732 KARAR NO: 2022/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2021/814 Esas - 2021/1065 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 27/08/2020 tarihli imzalanan sözleşme gereği davalı markası ... dondurmalarının ... ve ... bölgesinde satış yetkisinin müvekkili şirkete verildiğini, 2020 yılı için 2 aylık süre için anlaşıldığını, 2021 yılı için 15.04.2021-14-09-2021 tarih aralığı için taahhütte bulunulduğunu, 2021 yılında faaliyetlerine devam etme iradesinin ortaya konulması için noter ihtarnemeleri ile bildirimde bulunduklarını ancak somut bir sonuca ulaşamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin davacı tarafa yatırmış olduğu güvenin boşa çıkarılmasından kaynaklanan, iş bu sözleşmenin ifasına yönelik olarak şimdilik 15.396,17-TL'lik harcamaların, kaçırılan sözleşme fırsatları bağlamında yoksun kalınan kar olarak şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın talebinin anlaşılır olmadığını, taraflarca akdedilen sözleşmede öngörülen sürenin bitimi ile sözleşmenin sona erdiğini, davacının 2021 yılı için taahhüt verildiğine ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmadığını, tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, iş bu dava dosyasına konu ilişkinin mahkemenin esasına kayıtlı esas dava dosyası olan 2021/483 E ilişkili olduğundan dolayı 14.ATM tarafından birleştirilmek suretiyle mahkeme esasına kaydolduğu, birlikte yürütülen yargılama da esas dosya olan 2021/483E sayılı dosyasının bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden dolayı usul ekonomisi ilkesi gereğince tefrik edilerek 2021/814 esasına kaydedildiği, davacı tarafça asıl dosya yönünden yapılan arabuluculuk anlaşamama tutanağının mahkememizin tefrik edilen 2021/814 dosyasını da kapsadığı ifade edilse de, taleplerin birbirinden farklı olduğu, arabuluculuk tutanağına göre arabuluculuk sürecinde bu konuların tartışılmadığı ve tutanağa geçirilmediği, uyuşmazlık konusu ve taleplerin aynı olmadığı, somut olayda arabuluculuk kurumunun doğru olarak işletilmediği anlaşıldığından bu durumun 6325 Sayılı arabuluculuk yasasın zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi ile getirilen özel dava şartını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın arabuluculuğa ilişkin...