Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/574 · K. 2022/933
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/574 K. 2022/933

E. 2019/574K. 2022/93326 Mayıs 2022
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuyetkiye itiraziadeiptal davasıiptal kararısavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/736 Esas ve 2018/1334 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait şahıs işletmesinin gümrük müşavirliği hizmetlerini ifa ettiğini, davacının davalıdan 14.379,46.-TL alacağının bulunduğunu, bu hususta davalıya İzmir 25. Noterliğinden borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6637 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibe ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/574 KARAR NO : 2022/933

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2017/736 Esas 2018/1334 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/736 Esas ve 2018/1334 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait şahıs işletmesinin gümrük müşavirliği hizmetlerini ifa ettiğini, davacının davalıdan 14.379,46.-TL alacağının bulunduğunu, bu hususta davalıya İzmir 25. Noterliğinden borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6637 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibe ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 10. İcra Müdürlüğünün 2017/6637 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, dosyanın incelenmesinde özetle ; alacaklı ... Şti. Tarafından borçlu ... aleyhine 14.498,04.-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun yetkiye borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya, mali müşavir bilirkişiye tevdi olmuş, 03/09/2018 tarihli raporda özetle ; davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın davalı taraf ile gerçekleştirdiği ve cari hesap çalışmasına yönelik olarak düzenlendiği faturaların gümrük hizmetlerine yönelik şekilde düzenlendiği, ayrıca davalı tarafından ödenmesi gereken gümrük harç vs ödemelerin davacı tarafça ilgili kurumlara ödemesinin gerçekleştirilerek müşteriler cari hesabına borç kaydedildiği, davalı tarafça cari hesaba yönelik olarak yapılan banka ve nakit olarak yapılan ödemelerin, cari hesap içeriğine yönelik ödemeler olduğu, borç bakiyelerinin kapatılmasına yönelik ödemeler olmadığı, davacı tarafından alacağına kavuşulamaması neticesinde davalı taraf adına İzmir 25. Noterliği ile ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürüldüğü, takip ve dava tarihi itibariyle, davacı taraf defterlerinde davalı tarafa ait müşteriler cari hesabının 14.379,46.-TL tutarında borç bakiyesi verdiği, davacının davalıdan 14.379,46.-TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dosya, içerisinde bulunan tüm d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/574 · K. 2022/933

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/539 · K. 2022/746

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/565 · K. 2022/932

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/549 · K. 2022/931

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/577 · K. 2022/842

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/780 · K. 2022/1244

5 Temmuz 2022