İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1299 Esas ve 2018/1269 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalıdan "0" km 2017 model ... 3.0 aracı 248.000 Euro bedelle davalıdan satın alarak , ... plakalı 2013 model ... aracını 150.000. Euro bedelle satıcıya verdiğini, müvekkili davacı ile davalının her iki aracın karşılık olarak takas edilmesi ve satış bedellerinin mahsup edilmesinde anlaştıklarını, takas ve mahsuplaşma sonucu müvekkilinin davacının 98.000.Euro borcu kaldı ise de bunun 18.000.Eurosunun ödendiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/549 KARAR NO : 2022/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/1299 Esas 2018/1269 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1299 Esas ve 2018/1269 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalıdan "0" km 2017 model ... 3.0 aracı 248.000 Euro bedelle davalıdan satın alarak , ... plakalı 2013 model ... aracını 150.000. Euro bedelle satıcıya verdiğini, müvekkili davacı ile davalının her iki aracın karşılık olarak takas edilmesi ve satış bedellerinin mahsup edilmesinde anlaştıklarını, takas ve mahsuplaşma sonucu müvekkilinin davacının 98.000.Euro borcu kaldı ise de bunun 18.000.Eurosunun ödendiğini, bakiye 80.000 Euro içinde, satıcı tarafından karşılanarak ödenmesi gereken Özel Tüketim Vergisi olan 415.250,00.-TL 'nin alıcının bu miktarı ödeyemeyeceğini beyan etmesi üzerine, satışın bir an önce gerçekleşmesi amacıyla müvekkili tarafından karşılanması sonucu, yeniden takas ve mahsuplaşılarak, müvekkilinin davacı alıcının 80.000.Euro borcunun satıcının 415.250,00.-TL borcu ile takas ve mahsup edildiğini ve sonuç olarak satıcı-davalının müvekkiline 96.000.-TL borcunun kaldığını, bu hususların 20.08.2017 tarihli sözleşme ile kayıt altına alındığını, davalıların bakiye 96.000,00 TL borçlarını ödememeleri sonucu İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/13648 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun davalıların itirazlarının iptaline, icra dosyasının devamına, müvekkili lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davacı ile yapılan 20.08.2017 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere 96.000.-TL nin satıcı firma tarafından ödenecek ve araç satışları yapılacaktır şeklinde açıkça yazıldığını, müvekkili tarafından araç satışları yapılırken 96.000.-TL elden davacıya ödendiğini ve işlemlerin gerçekleştirildiğini, şayet davacıya ödeme yapılmamış olsaydı satış işlemlerinin gerçekleşemeyeceğini, müvekkili tarafından satılan aracın ÖTV 'sinin ödendiğini, bu ödemeye dair evrakında dilekçenin ekinde sunulduğunu, sözleşmede de ÖTV ve 96.000.-TL ödendiğinde satış işlemi olacağı belirtilmişken ve ÖTV ödenip işlemler tamamlandıktan sonra davacının 96.000.-TL almadan satışların yapıldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını bu nedenlerle davanın re...