Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete dantel kumaş ve benzeri tekstil ürünlerinin satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan aldığı hizmet karşılığı tüm fatura bedellerinin ödendiğini, cari hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/844 KARAR NO: 2022/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2018/699 Esas - 2019/662 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete dantel kumaş ve benzeri tekstil ürünlerinin satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan aldığı hizmet karşılığı tüm fatura bedellerinin ödendiğini, cari hesap ilişkisinde davacının defterlerinde bulunmayan müvekkilinin davacıya düzenlediği 20.06.2017 tarihli 18.700 TL bedelli faturada, davacının siparişe konu malları zamanında teslim etmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen ardiye bedelinin davacıya yansıtıldığını, yine davacının kayıtlarında olmayan 20.06.2017 tarihli 39.322,26 TL bedelli faturanın da ayıplı ve sipariş fazlası olan malların iadesi için düzenlendiğini, bu faturaların davacı şirketin çalışanı tarafından ihtirazı kayıt konulmaksızın tebliğ alındığını, süresi içerisinde ve herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, dolayısıyla bu faturaların davacının cari hesap alacağından mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin davacı yana düzenlediği 39.322,26 TL tutarındaki iade faturasının TTK 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük süre geçtikten sonra düzenlendiği, yine davalı şirketin davacı yana depo ardiye yansıtma açıklamasıyla davacı yana düzenlediği 18.700,00 TL tutarındaki fatura ile ilgili bir belge ve bilginin dava dosyasına sunulmadığı, davalı şirketin davacıya 58.021,92 TL borcunun bulunduğu, davalı şirketin düzenlediği her iki faturada ve 20.06.2016 tarih ve ... sıra no.lu sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan ...ın davacı yana ait işyerinde çalışmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ve...