İlk derece mahkemesince verilen 03/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu müvekkili şirketin sağlık poliçesi üretimi açısından sigorta şirketleri arasında Türkiye'de ilk onlarda yer aldığını, sözleşmenin 26.03.2018 tarihinde sözleşmenin 15. maddesi gerekçe gösterilerek feshi edildiğini, işlemin haksız olduğunu, sözleşmenin feshi ve azilnamenin müvekkilinin tüm portföyünü kaybetme riski ile karşılaşacağını katlanamaz zararın oluşacağını, müvekkilinin poliçelerde hiç bir tahsilat sorunu olmadığını, poliçe sahiplerinin çok sık tedavi gördükleri gerekçesi ile poliçe kesmenin engellenmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin poliçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/763 KARAR NO : 2018/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/398 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen 03/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu müvekkili şirketin sağlık poliçesi üretimi açısından sigorta şirketleri arasında Türkiye'de ilk onlarda yer aldığını, sözleşmenin 26.03.2018 tarihinde sözleşmenin 15. maddesi gerekçe gösterilerek feshi edildiğini, işlemin haksız olduğunu, sözleşmenin feshi ve azilnamenin müvekkilinin tüm portföyünü kaybetme riski ile karşılaşacağını katlanamaz zararın oluşacağını, müvekkilinin poliçelerde hiç bir tahsilat sorunu olmadığını, poliçe sahiplerinin çok sık tedavi gördükleri gerekçesi ile poliçe kesmenin engellenmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin poliçe düzenleyemediğini, ekonomik faaliyetine devam edemediğini, ayrıca ciddi bir ekonomik kayba uğradığını, feshi işleminin subjektif ve keyfi nedenlere dayandığını, belirterek ...'nin 26.03.2018 tarih ve ... referans numaralı acentelik yetki ve vekilliğine ilişkin feshi işleminin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını feshi işleminin iptalini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, 03.05.2018 tarihli tensip zaptı ile HMK 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı tamamen imkansız hale geleceği yada gecikme nedeniyle ciddi bir zararın doğacağının anlaşılması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin söz konusu olduğu talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili ret kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin 2017 sonu itibariyle 1591 adet sağlık poliçesi düzenlediğini ve bu miktar müşterisi olduğunu, acentede 15 kişi çalıştığını, feshi gerekçesi olarak poliçe müşterilerinin sağlık harcaması yaptığı çokça tedavi gördüğü iddia edildiğini, tedavi görmenin müşterinin en doğal hakkı olduğunu, HMK 389. maddesinde belirtildiği üzere tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin ciddi zararla karşı karşıya kalacağını, belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshedilerek acentelik yetkisinin azli nedeniyle feshi ve azil kararının tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi, 03.05.2018 tarihli tensip zaptı ile HMK 389. Maddesine göre mevcut durumda m...