Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/775 · K. 2018/782
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2018/775 K:2018/782

E. 2018/775K. 2018/78228 Haziran 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 26/02/2018 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinafı üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ve davalının 3 kurucu ortak olarak 07/04/2017 tarihinde ...AŞ'ni ticaret siciline tescil ettirerek spor malzemeleri pazarlaması konusunda şirket kurduklarını,müvekkillerinin davalının bu eylemlerinden zarara uğradığını beyanla öncelikle ... AŞ'ne tedbir niteliğinde şirket yönetimi için kayyım atanmasına, şirketin bugüne kadar ki kar payı ile toplam sermaye payının gerçek değerleri üzerinden tespitine, müvekkillerinin ortaklıktan ayrılmasına müsaade edilmesine, müvekkillerinin her birinini hissesine ayrı ayrı tekabül eden şimdilik 20.000-'er TL kar payının ödenmesine, çıkma akçesi olarak şimdilik 20.000-'er TL sermaye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/775 KARAR NO : 2018/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/132 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 26/02/2018 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinafı üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ve davalının 3 kurucu ortak olarak 07/04/2017 tarihinde ...AŞ'ni ticaret siciline tescil ettirerek spor malzemeleri pazarlaması konusunda şirket kurduklarını,müvekkillerinin davalının bu eylemlerinden zarara uğradığını beyanla öncelikle ... AŞ'ne tedbir niteliğinde şirket yönetimi için kayyım atanmasına, şirketin bugüne kadar ki kar payı ile toplam sermaye payının gerçek değerleri üzerinden tespitine, müvekkillerinin ortaklıktan ayrılmasına müsaade edilmesine, müvekkillerinin her birinini hissesine ayrı ayrı tekabül eden şimdilik 20.000-'er TL kar payının ödenmesine, çıkma akçesi olarak şimdilik 20.000-'er TL sermaye payının gerçek değeri üzerinden ayrılma payı olarak ticari faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, davalının kötü yönetimi sonucu müvekkillerinin uğramış olduğu zararlar bakımından her bir müvekkili için şimdilik 20.000-er TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN:Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dilekçesinde; davacıların yabancı olduklarını teminat yatırmak zorunda olduklarını, davacıların kötüniyetli olduklarını kendilerine duyulan güveni kötüye kullandıklarını, gönderilen paralarla makine ve sair mallar alındığını, 700.000-TL değerindeki kumaş,makine vs malları davacıların kaçırdıklarını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davacılar vekilince dosyaya sunulu bulunan şirketin ticaret sicil kayıtları, ödeme dekontları, Arapça olarak hazırlanmış fatura örneklerinin tedbirin verilmesi için yeterli olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, kayyım atanmasına ilişkin talebin ret edilmesinin hatalı olduğunu, zira müvekkillerinin Suudi Arabistan vatandaşı olduğunu işlerin ters gitmesi üzerine şirket merkezine gittiklerini ve taahhüt edilen üretimlerin yapılmadığını tespit ettiklerini, işçilere de kendilerine beyan edilen miktarın altında ücret ödendiğini, gönderilen paraların alacaklılara ödenmediğini, şirketin kötü yönetildiğini, ürünlerin hatalı üretildiğini, davalının şirketten ayrılmadan önce hileli olarak şirketi borçlandırma amacı güttüğünü, zira .... Şti.'ye 6.11.2017 düzenleme tarihli 594.000-TL tutarlı senet verildiğini bu senedin takibe konulduğunu senedin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini,şirketin sermayesi ve üre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/775 · K. 2018/782

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/771 · K. 2018/602

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/771 · K. 2018/509

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1012 · K. 2018/775

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/777 · K. 2018/589

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/878 · K. 2018/752

11 Temmuz 2018