DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 17/06/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekilinin sunmuş olduğu 24/01/2022 havale tarihli dilekçesinde; 22/12/2021 tarihinde müvekkilinin bölge içerisinde bulunan 969 ada 1 numaralı parselin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla takdiren 50.000,00 TL karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verildiğini, davacının süresi içerisinde teminatı yatırılmamış olması nedeniyle işbu ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalktığını, Mahkememizin 11/01/2022 tarihli kararı ile yeniden müvekkilinin bölge içerisinde bulunan 969 ada 1 numaralı parselin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla takdiren 50.00,00 TL karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verildiğini, tedbir talebinin kötü...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1493 KARAR NO: 2022/1469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2022 (ARA KARAR) ESAS NO: 2021/612 DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 17/06/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekilinin sunmuş olduğu 24/01/2022 havale tarihli dilekçesinde; 22/12/2021 tarihinde müvekkilinin bölge içerisinde bulunan 969 ada 1 numaralı parselin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla takdiren 50.000,00 TL karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verildiğini, davacının süresi içerisinde teminatı yatırılmamış olması nedeniyle işbu ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalktığını, Mahkememizin 11/01/2022 tarihli kararı ile yeniden müvekkilinin bölge içerisinde bulunan 969 ada 1 numaralı parselin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla takdiren 50.00,00 TL karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verildiğini, tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu, hukuken korunması gereken bir hakka da dayanmadığını, tedbir kararının hata ve hukuka aykırı olduğunu, tedbir için takdir edilen teminat tutarının da oldukça düşük olduğunu, zira tahsis hakkının iptali sonrası davacıya müvekkili tarafından toplam 664.642,89 TL ödeme yapıldığını, yeni katılımcının biran önce burada yatırıma başlama düşüncesinde olduğunu ve gecikilen her gün için ciddi zararların ortaya çıktığını, müvekkili ile yeni katılımcı arasında sorun yaşamasına da yol açabileceğinin dikkate alınırsa davacının hem tahsis bedelinin tahsil edilip hem de müvekkilinin söz konusu taşınmaz üzerindeki tasarruf haklarının önüne geçmeye çalışması, kendisinin 20 yıl boyunca hiç yatırım yapmamış olmasına rağmen üçüncü kişilerin yatırım yapmalarına da engel teşkil edecek nitelikte tedbir talebinde bulunması davanın da kanunun da amacını aşar nitelikte kötü niyetli bir talep olduğunu, tedbir için talep edilen teminat tutarının somut olayın niteliği ve tedbirin yol açacağı zararlar dikkate alındığında haksız tedbir kararı nedeni ile müvekkilinin ve 3. kişilerin zararlarını tazmin etmekten de oldukça uzak olduğu kanaatinde olduklarını, bu çerçevede gerek cevap dilekçelerinde ayrıntısı ile izah ettikleri süreç gerek iş bu istinaf dilekçesinde belirttikleri hususlar çerçevesinde tedbir kararına itirazlarının kabulüne ve ihtiyati tedbirin hukuka aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....HMK 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmes...