DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalının davacıya ... branda malzemesi üretimi ve montajı işi yaptığını, davacının iş bedelini ödediğini ancak, davalının müvekkili aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4197 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 177.000,00 TL fatura borcu gösterildiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin aksine davalı tarafa ödeme amacıyla verdiği senetlerin olduğunu, davalı taraftan 9.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalının davacıya ... branda malzemesi üretimi ve montajı işi yaptığını, davacının iş bedelini ödediğini ancak, davalının müvekkili aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4197 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 177.000,00 TL fatura borcu gösterildiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin aksine davalı tarafa ödeme amacıyla verdiği senetlerin olduğunu, davalı taraftan 9.000,00 TL alacaklı olduğunu, bahse konu senetlerin Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4196 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin infaz olarak kapatıldığını, başlatılan takibin mükerrer olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu icra takibinin kötüniyetli olduğunu ve bu sebeple %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı tarafça ödeme yapılmış olduğu ve alacağın mükerrer olduğu iddiasının asılsız olduğunu, faturaların karşılığının ödenmediğini, 2020/4196 Esas sayılı icra takibinin konusunun bu davanın konusu olmadığını, 2020/4196 Esas sayılı icra dosyasının borcun kalmadığının 2020/4197 Esas sayılı icra dosyasından borcun kalmadığı anlamına gelmeyeceğini, davacının ödeme iddiasının soyut olduğunu, 100.000,00 TL ödemenin fatura tarihlerinden önce olduğunu, önceden ödeme bulunulamayacağını, müvekkile iş takımlarının teslim edilmemiş olduğunu ve üretilmiş olan malların ücretinin de ödenmemiş olduğunu, davacı tarafın eksiksiz olarak yapılmış işleri neden kabul etmediğinin açıklamasının olmadığını ve bu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davalı tarafından davacı hakkında faturaya dayalı takip yapıldığı, söz konusu takibe davacı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, mevcut davada kesinleşen takibe karşı davacı tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığı, bu çerçevede y...