Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/01/2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıdan zararların tazmini talep ediliği halde karşılanmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.500,00 TL maddi tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3086 - 2022/1039 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/3086 KARAR NO : 2022/1039
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2017/875 Esas 2019/680 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/01/2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıdan zararların tazmini talep ediliği halde karşılanmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.500,00 TL maddi tazminatın 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın minibüs olduğunu, bu nedenle Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin ZMMS kapsamında sorumluluğunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik zararlarının da sigorta teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşımasının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu; taraf delilleri toplandıktan sonra; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığı'ndan alınan raporda "...'ın meydana gelen kaza sonrası, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18 (on sekiz) olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle tıbbi iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespiti açısından alınan raporda; ... plakalı çekici ve buna bağlı dorsenin sürücüsü ...ın; kazanın meydana gelmesinde %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğunun, davalı tarafından sigortalı...