DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili hakkında ... Mega Center Şubesinin ... nolu hesabına ait ... çek nolu 15.11.2013 tarihli 4.000,00 TL ve ... çek nolu 07.12.2013 tarih ve 8.000,00 TL bedelli iki adet çek yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, sözkonusu çeklerde keşideci bölümüne atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra takip dosyasında bulunan çek suretleri incelendiğinde, her iki çekteki imzaların birbirinden farklı olup, müvekkiline ait imzalar ile benzerlik dahi göstermediğini, müvekkilinin davalı taraf ile görüşmelerde bulunarak imzaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1157 KARAR NO: 2022/761 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2014/718 E. - 2018/208 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili hakkında ... Mega Center Şubesinin ... nolu hesabına ait ... çek nolu 15.11.2013 tarihli 4.000,00 TL ve ... çek nolu 07.12.2013 tarih ve 8.000,00 TL bedelli iki adet çek yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, sözkonusu çeklerde keşideci bölümüne atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra takip dosyasında bulunan çek suretleri incelendiğinde, her iki çekteki imzaların birbirinden farklı olup, müvekkiline ait imzalar ile benzerlik dahi göstermediğini, müvekkilinin davalı taraf ile görüşmelerde bulunarak imzaların kendisine ait olmadığını bildirmiş olduğunu, ancak bu görüşmelerden bir sonuç alınamamış olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıyı doğrudan tanımadığını, davaya konu çekleri ... Firması'nın sahibi ...'dan almış olduklarını, davacının ciranta ile ilgili hiçbir iddia ve beyanının bulunmadığını, davacının dava konusu çeklerle ilgili olarak hiç bir beyan ya da şikayeti olmadığını, çeklerin vade tarihinin ve takibin kesinleşmesinin üzerinden yaklaşık 7 ay geçtikten sonra davanın açılmış olduğunu, çeklerin incelenmesi neticesinde konunun daha açık olarak anlışılacağını belirterek, haksız ve dayanaksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Detaylı., gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık olan davalının takip konusu ettiği davaya konu çekteki imzaların bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından mutlak def'i niteliğinde olan bu def'inin davalı tarafça aksinin iddia edilmiş olmasına rağmen çürütülemediği, zira davalı tarafça dile getirilen benzer imzaları içerir çeklerin davacı tarafça daha önce ödendiğine dair herhangi bir delil dosyaya sunamadığı, buna göre de davacının piyasada kendisine ait olmasa da dahi kendisi adına düzenlenmiş aynı mahiyette çekleri ödediğine dair intiba oluşturduğuna ilişkin bir delil de ibraz edememiş olduğundan ve imzanın davacıya ait olmadığı da sabit olduğundan davacının 15/11/2013 tarihli 4.000,00 TL ve 07/12/2013 tarihli 8.000,00 TL lik her iki çekten dolayı da davalıya borçlu olmadığının tespitine kar...