Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını, davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek şimdilik 100,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.237,16 TLye, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 15.011,44 TLye arttırmıştır. Davalı, usulüne uygun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını, davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek şimdilik 100,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.237,16 TLye, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 15.011,44 TLye arttırmıştır. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulüne, 8.237,16 TL geçici iş göremezlik ve 15.011,44 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 18/04/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplama yönteminde davacının bilinen dönemdeki gelirinin dönemsel ilkesi gereği nazara alınması gerekirken tüm dönemin 2019 yılı asgari ücretinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, bilinen dönem gelirinin rapor tarihine kadar hesaplanması gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün ve buna göre faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, hükmedilen tazminata avans faizi uygulanamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazası neticesinde cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dosya kapsamında tarafların kusurlarının tespiti yönünden alınan kusur bilirkişi raporunda kazada %100 davalı tarafın kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, davacının hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için yerel mahkemece alına...