İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2019 tarihli 2017/43 Esas ve 2019/47 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticaret unvanı ve markası olan ... ibareli 2003/01639, 2003/32238, 2003/32325, 2003/38032, 2006/21223, 2013/109417, 2013/91000, 2014/06636, 2014/69991, 2015/94566 nolu markaları ve 2016/07953, 2016/07954, 2017/01039, 2017/01042, 2017/01043, 2017/01044 nolu tasarımların sahibi olduğunu, davalıların ... ibareli 2012/35124 ve 2014/40904 tescil nolu markalarının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduklarını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1063 KARAR NO : 2022/705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 (Dava) - 13/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/43 Esas - 2019/47 Karar DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2019 tarihli 2017/43 Esas ve 2019/47 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticaret unvanı ve markası olan ... ibareli 2003/01639, 2003/32238, 2003/32325, 2003/38032, 2006/21223, 2013/109417, 2013/91000, 2014/06636, 2014/69991, 2015/94566 nolu markaları ve 2016/07953, 2016/07954, 2017/01039, 2017/01042, 2017/01043, 2017/01044 nolu tasarımların sahibi olduğunu, davalıların ... ibareli 2012/35124 ve 2014/40904 tescil nolu markalarının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduklarını, haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalı yana ait markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalıların uzun yıllar müvekkili şirket ortakları bünyesinde çalıştıklarını, ...nin satış departmanında, ...nin ise üretim departmanın çalıştığını, satış ve üretim tekniği, üretim metotlarına ilişkin her türlü bilgiye sahip olduklarını belirtmiştir. Davalı yana ait ... markası ile müvekkiline ait ... markası arasındaki tek farkın T ve L harfi olduğunu, iki markanın ikinci kelimesinin ... olduğunu, davalının kullandığı markanın müvekkili markaları ile neredeyse aynı ve benzer ve karıştırma ihtimali yüksek olduğunu; Öte yandan, davalıların müvekkillerine ait eski ve yeni tasarımları taklit ettiğini, iltibas yarattığını, müvekkilinin hem marka hem de tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek; netice talebinde davalı yana ait 2011/12591 nolu ... markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini, Müvekkiline ait markaları ve tasarımlar ile iltibas yaratan tabela, levha, dış camlar, kartvizitler, broşürler, reklam araçları, işyerinin içinde bulunan diğer unsurları, reklam, tanıtım, internet ve sair mecralarda, her türlü tanıtım malzemesi ve basılı evrak, fatura ve benzeri ticari dökümanlarda, iş evraklarında, ürün üzerinde yer alan ve iltibas yaratan tasarımların kullanılmasının önlenmesini, el konulmasını, toplanmasını, iltibas yaratacak unsurların ürünler üzerinden kaldırılmasını, web sayfası ve sosyal paylaşım sitelerinin kapatılmasını, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi, 20.000 TL manevi ...