İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında ikamet ederken Ümraniye/İSTANBUL merkezli kurduğu şirketin idaresindeki zaafiyet, kopukluk ve usulsüz tebligattan dolayı müvekkilinin haberi olmaksızın resen terkin edildiğini, şirketin üzerine kayıtlı gayrimenkulün bulunduğunu, şirket aleyhine icra takipleri bulunduğunu belirterek,usul ve yasaya aykırı olarak yapılan res'en terkin işleminin usulsüzlüğünün tespiti ve iptali ile şirketin yeniden istanbul ticaret siciline kaydedilmesine , mahkeme aksi kanaatteyse şirketin; aktifleri arasında taşınmaz bulunması ve bu taşınmazın tasfiye edilmemiş olması,ve aleyhine icra takibi olması nedeniyle ihyasına, resen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/579 KARAR NO: 2022/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2021/294 Esas-2021/1015 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında ikamet ederken Ümraniye/İSTANBUL merkezli kurduğu şirketin idaresindeki zaafiyet, kopukluk ve usulsüz tebligattan dolayı müvekkilinin haberi olmaksızın resen terkin edildiğini, şirketin üzerine kayıtlı gayrimenkulün bulunduğunu, şirket aleyhine icra takipleri bulunduğunu belirterek,usul ve yasaya aykırı olarak yapılan res'en terkin işleminin usulsüzlüğünün tespiti ve iptali ile şirketin yeniden istanbul ticaret siciline kaydedilmesine , mahkeme aksi kanaatteyse şirketin; aktifleri arasında taşınmaz bulunması ve bu taşınmazın tasfiye edilmemiş olması,ve aleyhine icra takibi olması nedeniyle ihyasına, resen terkin edilen şirketin ihyasını, tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı ... davanın açılmasına, usulsüz terkin işlemi ile sebep olduğundan ve hakkında açılan dava kabul edildiğinden HMK'nın 326/1 maddesine göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 04/12/2014 tarih ve 2014/12860 esas 2014/19016 karar aynı dairenin 31/10/2016 tarih 2016/11878 esas 2016/8525 karar nolu ilamlarında belirtildiği üzere "TTK geçici 7. maddesine göre resen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketlerin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, TTK 547. maddesi hükmünden farklı olarak bu duruda tasfiye memuru atanması doğru olmayıp, şirket yöneticileri veya varsa tasfiye memurlarının davalı gösterilmesi gerekmediğinden, dahili davalı yapılan şirket ortakları yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar vermek gerekir" denildiğinden tasfiye memuru atanmadığı, dava (ilk talep) kabul edilmiş olduğundan, terditli olarak ikinci istenen talep yönünden hüküm kurulmasına gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile ...nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, şirketin sicil kaydı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca resen (tasfiyesiz) terkin edilmiş olduğundan, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, dava (ilk talep) kabul edilmiş olduğundan, terditli olarak ikinci istenen talep yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İST...