DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:23/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya Konyaaltı ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın, Antalya Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünde kayıtlı olup, mülkiyetinin Maliye Hazinesine ait olduğunu, taşınmazın, malik Hazine tarafından 14.12.2010 tarihli kullanma izin sözleşmesi ile 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun ve Türk Medeni Kanunun 826 md. uyarınca 31.08.1998 tarihinden başlamak, yapılaşma izni içerecek ve devredilebilir nitelikte olmak üzere bedelsiz olarak bir kamu işletmesi olan ... A.Ş kullanımına bırakıldığını, taşınmazın kullanım hakkının 31.08.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 30 yıl süre ile Antalya limanının işletmecisi konumundaki davacı müvekkiline devir teslim...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/11/2018 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:23/12/2021
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya Konyaaltı ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın, Antalya Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünde kayıtlı olup, mülkiyetinin Maliye Hazinesine ait olduğunu, taşınmazın, malik Hazine tarafından 14.12.2010 tarihli kullanma izin sözleşmesi ile 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun ve Türk Medeni Kanunun 826 md. uyarınca 31.08.1998 tarihinden başlamak, yapılaşma izni içerecek ve devredilebilir nitelikte olmak üzere bedelsiz olarak bir kamu işletmesi olan ... A.Ş kullanımına bırakıldığını, taşınmazın kullanım hakkının 31.08.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 30 yıl süre ile Antalya limanının işletmecisi konumundaki davacı müvekkiline devir teslim tutanağı ile bırakıldığını, taşınmazın zilyetliğinin müvekkiline devren teslim edildiğini, ancak davalının taşınmazın bazı bölümlerini işgal ettiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile, haksız el atmanın önlenmesini, davalıya ait tüm yapı ve muhtesatların kal'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.10.2010 tarihinden İtibaren şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı kullandıklarını malikin hazine olduğunu ve hazineye de ecrimisil ödediklerini ve bu sebeple haklı zilyet olduklarını, bu nedenle taşınmaz üzerine yapılar yaptıklarını, yapı bedelleri ödenmeden men ve kal istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı; mahkemece yapılan yargılama sonucunda; pasif husumet ve hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı vekilinin taşınmazın davalı müvekkilinin işgali altında olduğunu belirttiğini, malik Hazine'ce davalı şirket hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmemesinden tek başına taşınmazın davalı şirketçe işgal edilmediğini sonucuna varılamayacağını, taşınmaz üzerindeki yapılar yönünden ihbar olunan malik Hazine'nin herhangi bir talebi ve bu yapıların kendisine ait olduğu yolunda bir beyanı da bulunmadığını, müvekkilinin kullanım hakkı sahibi olarak yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemekte de hukuki menfaati bulunduğunu belirterek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılını kararının kaldırılmasına ve davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen karard...