6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, hammadde maliyetlerinde ve banka kredi faizlerindeki artış, pandemi nedeni ile yurt içi ve yutdışı sevkiyatlarında yaşanan sıkıntılar nedeniyle konkordato başvurusu zorunluluğu doğduğunu, şirketin nakit akışının bozulduğunu, konkordato ön projeleri ile konkordatoya tabi borçların konkordatonun tasdiki halinde 6 ay ödemesiz süreden sonra 24 ay eşit taksitler halinde faizsiz olarak ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, konkordato talep eden şirket vekilinin konkordato talebinden feragat ettiği, şirketin fiilen borca batık olduğu, öz sermayesinin ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/729 Esas KARAR NO: 2022/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2021/670 Esas, 2021/834 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, hammadde maliyetlerinde ve banka kredi faizlerindeki artış, pandemi nedeni ile yurt içi ve yutdışı sevkiyatlarında yaşanan sıkıntılar nedeniyle konkordato başvurusu zorunluluğu doğduğunu, şirketin nakit akışının bozulduğunu, konkordato ön projeleri ile konkordatoya tabi borçların konkordatonun tasdiki halinde 6 ay ödemesiz süreden sonra 24 ay eşit taksitler halinde faizsiz olarak ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, konkordato talep eden şirket vekilinin konkordato talebinden feragat ettiği, şirketin fiilen borca batık olduğu, öz sermayesinin ilk açıklanan hal ile kıyaslandığında fevkalade yüksek olduğu, bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün bulunmadığı, şirketin komiserlerinin en baştaki talimatlarına aykırı hareket ettiği, olmayan stokları varmış gibi gösterdiği, yine şirketin fiktif alım ve ödemeler yaptığı, davacı şirketin yüksek tutarda borca batık olduğu, şirket temsilcisinin davet edildiği halde duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, geçici mühletin kaldırılmasına ve şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. Konkordato talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin geçici mühlet alarak ekonomik durumunu düzeltmeyi amaçladığını, ancak konkordatoya başvurulacağı duyulduğunda şirket alacaklıların haciz ile raporda belirtilen stokları aldığını, sürecin başlaması ile şirket borçlarının şirket yetkilisinin ve aile bireylerinin desteği ile ödendiğini, müvekkilinin konkordato sürecinin hiçbir korumasından yararlanamadığını, bu nedenle taleplerinden feragat ederek olağan ticari hayatına devam etmek istediklerini, şirket temsilcisinin eşi ile yapılan para transferinin mal kaçırma olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin eşinin de tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkili şirket ile temsilcinin eşinin ticari işletmesinin grup şirket olduğunu, borcun diğer işletmeden de istenmesi mümkün olduğundan şirketin içinin boşaltılması ya da mal kaçırmadan söz edilemeyeceğini belirterek iflas kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereği...