DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket müşterisi bulunduğu şirket/belediye v.s kuruluşlara toplu SMS satımı yapan ve bu SMS'leri ..., ... gibi şirketlere götürmek suretiyle SMS mesajların atılmasına ve bu bedelin bir kısmını sözleşmeye uygun olarak hizmet bedeli olarak tahsil edilmesi ile ilgili hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin müşterilerinden sağladığı SMS atılması kazancının sözleşmeye göre ödenmesi gereken 29.183,06 TL'sini davalı şirketin ödemediğini, ödenmeyen bedel için Beyoğlu ... Noterliği'nce ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameyi Kadıköy ... Noterliği'nce kabul etmediğini beyanla faturayı iade ettiğini, bu alacağı tahsil etmek adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/833 KARAR NO: 2022/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1191 KARAR NO: 2018/970 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket müşterisi bulunduğu şirket/belediye v.s kuruluşlara toplu SMS satımı yapan ve bu SMS'leri ..., ... gibi şirketlere götürmek suretiyle SMS mesajların atılmasına ve bu bedelin bir kısmını sözleşmeye uygun olarak hizmet bedeli olarak tahsil edilmesi ile ilgili hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin müşterilerinden sağladığı SMS atılması kazancının sözleşmeye göre ödenmesi gereken 29.183,06 TL'sini davalı şirketin ödemediğini, ödenmeyen bedel için Beyoğlu ... Noterliği'nce ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameyi Kadıköy ... Noterliği'nce kabul etmediğini beyanla faturayı iade ettiğini, bu alacağı tahsil etmek adına İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı şirketin bu takibe haksız ve hukuka aykırı itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin Esenyurt ve Sancaktepe Belediye Başkanlığı ile ... için KDV dahil 29.183,06 TL hak ediş tutarı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin sağladığı müşterilerden toplam 39.322,87 TL kazanç elde ettiğini, müvekkilinin tüm ihtarlarına ve taraflarınca başlatılan icra takibine rağmen davalı tarafça ödenmeyen 29.183,06 TL'nin ödenmesi için bu davayı ikame ettiklerini, bu nedenlerle müvekkil mallarınının çalınması sebebiyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile toplam 29.183,06 TL yönünden takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme içerisinde delil sözleşmesinin yapılmış olduğunu, delillerin değerlendirilmesinin gerekli olduğunu, davacı şirketin defterlerini usulüne uygun tutmaması halinde lehine delil teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın sözleşmenin maddeleri ve şartları uygulanırken son olarak kestiği dayanaksız faturanın akdedilen sözleşme gereğince mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin 6.3 maddesindeki koşulların oluşmadığını, davalının kestiği faturanın sözleşmenin 5.4 maddesine uygun olmadığını, sözleşmenin 11.maddesinde ifade edildiği gibi bir tahsilat raporunun da bulunmadığını, davacının kestiği faturanın sözleşme gereği Mobildev Dijital kayıtlarına göre fatura edilmesi gerekirken davacı tarafından ne şekilde belirlendiği belli olmayan miktar üzerinden fatura kesildiğini, davacının mesnetsiz iddialarının reddinin gerektiğini, bu nedenlerle %20'de...