DAVANIN KONUSU:İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen (İİK 177)) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş sahibi şirketin Antalya' da elektrik, mühendislik sektöründe faaliyet gösteren büyük bir firma olduğunu, ancak son iki yıldan beri gerek turizm sektöründeki gerileme ve resesyon gerekse de alacaklarının tahsilinde yaşadıkları problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamadığını, yeni kredi imkanı tanımadıklarını, müvekkili şirketin mali açığının her geçen gün arttığını, dava tarihi itibariyle borç tutarının sermayesinin iki katını geçtiğini, müvekkili şirketin piyasada iş yaptığını ve iş yaptığı şirketlerden hakedişlerini tahsil edemediğini, dava dilekçesi ekinde sundukları sözleşmelere istinaden işçilik ücretlerinin 12.000.000,00...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/02/2022 MAHKEMESİ :MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen (İİK 177)) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş sahibi şirketin Antalya' da elektrik, mühendislik sektöründe faaliyet gösteren büyük bir firma olduğunu, ancak son iki yıldan beri gerek turizm sektöründeki gerileme ve resesyon gerekse de alacaklarının tahsilinde yaşadıkları problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamadığını, yeni kredi imkanı tanımadıklarını, müvekkili şirketin mali açığının her geçen gün arttığını, dava tarihi itibariyle borç tutarının sermayesinin iki katını geçtiğini, müvekkili şirketin piyasada iş yaptığını ve iş yaptığı şirketlerden hakedişlerini tahsil edemediğini, dava dilekçesi ekinde sundukları sözleşmelere istinaden işçilik ücretlerinin 12.000.000,00 TL' yi geçtiğini, bu nedenle hakedişlerinde üst üste 3 aksama olması halinde ancak cari alacaklarını tahsil edebildiğini, ciddi sıkıntı yaşadıklarını, son iki yıl içerisinde dava dilekçesinde belirtilen aile ve akrabalarına ait taşınmazları kredi kurumlarına teminat göstermeleri suretiyle kredi kullandıklarını, ancak ticari şartlara rağmen ayakta durmaya çaba gösterdiklerini, cari açık ve banka dönem faiz yükünün hayli artması nedeniyle ticari faaliyetine devam edemez hale düçar olduğunu, İİK' nu gereğince müvekkili şirket hakkında açılmış veya açılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini, alacaklıların haklarını korunması amacı ile müvekkili şirketin tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle ileri vadeli çekleri hakkında ödemeden men yasağı konulmasını, müvekkili şirketin vermiş olduğu iki adet teminat mektubunun bankaların maağduriyetini engellemek amacına matuf olmak üzere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi ile müvekkili şirketin borç tutarının sermayesinin iki katını geçmiş olması ve borca batık olması nedeniyle şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 28/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, s...