... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/002/2019 tarih, ... esas,... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, davalının müvekkiline ait otelde misafir konaklamalı düğün organizasyonu yaptığını, 51.824 TL fatura bedelinin 40.000 TL kısmının ödendiğini, bakiye kısım için icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davalının şirket merkezinin Ankara olduğunu, HMKnın 6. maddesine göre, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, davalının arkadaşı...ın davacının işletmecisi olduğu otelde düğün yapmak istediğini, düğüne gelen kişilerin otelde konaklaması, otelde yer olmazsa diğer otellerde konaklaması için müvekkilinin turizm acentesi olması nedeniyle yardım istendiğini, bu iş için...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : ... E. ... K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/002/2019 tarih, ... esas,... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, davalının müvekkiline ait otelde misafir konaklamalı düğün organizasyonu yaptığını, 51.824 TL fatura bedelinin 40.000 TL kısmının ödendiğini, bakiye kısım için icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davalının şirket merkezinin Ankara olduğunu, HMKnın 6. maddesine göre, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, davalının arkadaşı...ın davacının işletmecisi olduğu otelde düğün yapmak istediğini, düğüne gelen kişilerin otelde konaklaması, otelde yer olmazsa diğer otellerde konaklaması için müvekkilinin turizm acentesi olması nedeniyle yardım istendiğini, bu iş için düğün sahibinden ve davacıdan herhangi bir bedel talep edilmediğini, davalının konaklayacak misafirlerden gelen ödemelerin tek elden toplanmasını sağladığını, davacı şirkete yapılması gereken ödemeyi aynen gönderdiklerini, 40.000 TLnin ödendiğini, 3,00 Avro kur üzerinden ödeme yapıldığını, ifa aşamasında uzlaşılan bedelin kur farkı eklenerek değiştirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında düğün organizasyon ilişkisi bulunduğu, davalının BA formunda faturayı bildirdiği, 51.824 TL organizasyon bedelinin 40.000 TL kısmının takipten önce ödendiği anlaşıldığından, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 11.824 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin turizm acentesi olduğunu, arkadaşının düğün organizasyon işlerini tek elden yürüterek kolaylaştırma dışında kar elde etmediğini, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davalının şirket merkezinin... olduğunu, HMKnın 6. maddesine göre, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, davalının arkadaşı ....ın davacının işletmecisi olduğu otelde düğün yapmak istediğini, düğüne gelen kişilerin otelde konaklaması, otelde yer olmazsa diğer otellerde konaklaması için müvekkilinin turizm acentesi olması nedeniyle yardım istendiğini, bu iş için düğün sahibinden ve davacıdan herhangi bir bedel talep edilmediğini, davalının konaklayacak misafirlerden gelen...