MAHKEMESİ:KUMLUCA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:14/10/2021 DAVANIN KONUSU:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kayn.(Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş müşterisi olup taraflar arasında ticari müşteri sözleşmesi ve genel kredi ve teminat sözleşmeleri adı altında sözleşmelerin akdedildiğini, bunun haricinde sözleşme bulunmamasına rağmen müvekkilinin hesabından 04/08/2017 tarihinde hesap işletim ücreti adı altında 80,00 TL, 05/01/2017 ve 09/02/2017 tarihlerinde inaktiflik ücreti adı altında toplam 200,00 TL ve 01/08/2017 ve 03/08/2017 tarihlerinde kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında toplam 1.575,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin yazılı muvafakatı olmamasına rağmen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/03/2022 MAHKEMESİ:KUMLUCA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:14/10/2021 DAVANIN KONUSU:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kayn.(Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş müşterisi olup taraflar arasında ticari müşteri sözleşmesi ve genel kredi ve teminat sözleşmeleri adı altında sözleşmelerin akdedildiğini, bunun haricinde sözleşme bulunmamasına rağmen müvekkilinin hesabından 04/08/2017 tarihinde hesap işletim ücreti adı altında 80,00 TL, 05/01/2017 ve 09/02/2017 tarihlerinde inaktiflik ücreti adı altında toplam 200,00 TL ve 01/08/2017 ve 03/08/2017 tarihlerinde kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında toplam 1.575,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin yazılı muvafakatı olmamasına rağmen kesinti yapmasının yasal olmadığını, müvekkilinin kullanmadığı hesabından 03/08/2017 tarihinde yanlışlıkla adına gelen parayı davalı bakanın kredi teklif değerlendirme adı altında hiçbir hizmet vermeden çektiğini, müvekkilinin bilgisi dışında hesabından 1.855,00 TL kesinti yaptığını, müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenlerle toplamda 1.855,00 TL kesintinin işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 14/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 28/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 14/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır....