Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2019 tarih, 2014/956 esas, 2019/553 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında lpg satışı konusunda 09.07.2010 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının 2013 yılı Aralık ayı başından itibaren lpg almamaya başladığını, vadesi geçmiş 40.880,87 TL borcunu ödemediğini, sözleşmenin 21. maddesine göre anılan hususların fesih nedeni olduğunu, ihtara rağmen ihlalin giderilmediğini, bu nedenle sözleşmenin 23.05.2014 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin 22. maddesine göre kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 10.000 TLnin, sözleşmenin 21. maddesine göre 50.000 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle kar mahrumiyetini 29.752,29 TLna artırmıştır. Davalı vekili, sözleşme kapsamında istasyonun kuruluşu,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1941 KARAR NO : 2022/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2014/956 E. 2019/553 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :
KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2019 tarih, 2014/956 esas, 2019/553 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında lpg satışı konusunda 09.07.2010 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının 2013 yılı Aralık ayı başından itibaren lpg almamaya başladığını, vadesi geçmiş 40.880,87 TL borcunu ödemediğini, sözleşmenin 21. maddesine göre anılan hususların fesih nedeni olduğunu, ihtara rağmen ihlalin giderilmediğini, bu nedenle sözleşmenin 23.05.2014 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin 22. maddesine göre kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 10.000 TLnin, sözleşmenin 21. maddesine göre 50.000 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle kar mahrumiyetini 29.752,29 TLna artırmıştır. Davalı vekili, sözleşme kapsamında istasyonun kuruluşu, işletilmesi esnasında gerekli proje ve teknik bilgi desteğini davacının ücretsiz olarak sağlayacağını, periyodik bakım ve onarımın yapılacağını, müvekkilinin 16.01.2014 tarihli ihtarname ile lpg tesisatındaki eksikliklerin giderilmesini istediğini, eksikliklerin girdirilmemesi durumunda EPDKnun idari yaptırım uygulayacağını, bu nedenle eksiklikler davacı tarafından giderilene kadar lpg alımını durdurduklarını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davacıya olan borcun ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında 09.07.2010 tarihinde lpg ikmal istasyonu bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalının düzenli şekilde lpg almadığı, borçlarını ödemediği gerekçesiyle sözleşmenin 23.05.2014 tarihinde feshedildiği, lpg sistemindeki eksikliklerin giderilmesinden davalının sorumlu olduğu, davalının ödemeleri fesihten sonra 04.06.2014 tarihinde yaptığı, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacının sözleşmenin haklı feshi nedeniyle sözleşmenin 21/a maddesine göre, kar mahrumiyeti ve cezai şart isteyebileceği, kar mahrumiyetinin aynı bölgede benzer bir bayilik kurulabilmesi için gerekli makul süreye göre belirleneceği, fesihten sonraki makul sürenin 4 ay olduğu, cezai şartın davalının ekonomik olarak mahvına yol açabilecek nitelikte ise indirim yapılabileceği, yapılan incelemede davalının özvarlık hacminin büyüklüğü itibariyle mahvına sebep olacak miktarda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.686,80 TL kar mahrumiyetinin ve 50.000 TL cezai şartın 06.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ist...