DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından davacı şirket lehine düzenlenmiş olan 15/03/2015 vade tarihli 40.000,00 TL, 15/04/2015 vade tarihli 40.000,00 TL, 15/05/2015 vade tarihli 40.000,00 TL, 15/06/2015 vade tarihli 40.000,00 TL ve 15/07/2015 vade tarihli 40.000,00 TL tutarlı bonolar günlerinde ödenmeyince alacağın tahsili için Eskişehir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, dosyanın yetkili Sakarya ...İcra Müdürlüğüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/917 Esas KARAR NO: 2022/1034 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2022 NUMARASI: 2021/366 E. - 2022/429 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından davacı şirket lehine düzenlenmiş olan 15/03/2015 vade tarihli 40.000,00 TL, 15/04/2015 vade tarihli 40.000,00 TL, 15/05/2015 vade tarihli 40.000,00 TL, 15/06/2015 vade tarihli 40.000,00 TL ve 15/07/2015 vade tarihli 40.000,00 TL tutarlı bonolar günlerinde ödenmeyince alacağın tahsili için Eskişehir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, dosyanın yetkili Sakarya ...İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalılar tarafından yine borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itiraz dilekçelerinde öncelikle mükerrerlik iddiasında bulunulduğunu, borca itiraz sebebi olarak takibe konu senetlerin teminat senedi olarak verildiğinin iddia edildiğini, teminat senedi olduğunu ispat mükellefiyetinin karşı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin imzasını taşıyan yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerektiğini, böyle bir belgenin ibraz edilmediğini, itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin distribütör sözleşmesine uymadığı gibi bir sebebe dayanılmış olduğunu, bu sebebin alacaklarını ispat eder mahiyetteki senetlerle bir ilgisi olmadığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, icraya konu evrakların kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, evrakların Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından işleme konulduğunu, mükerrer takibin söz konusu olduğunu, müvekkillerinin davacı şirkete borcu olmadığını, takibe konu evrakların bayilik alınırken teminat olarak verildiğini, senetlerde tanzim tarihi olmadığından, kambiyo senedi hükmünde olmadıklarını, taraflar arasında 01/03/2015 tarihli bayilik sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşmeye uymadığını ve hiçbir neden yokken sözleşmeyi feshettiğini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2017 tarihli, 2016/563 Esas- 2017/570 K sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizin 11/03/2021 tarihli 2018/639 Esas-2021/504 Karar sayılı kararıyla; "..Davaya konu; Sakarya ....