MAHKEMESİ:ALANYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:24/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... İnş. Gıda ve Su Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'de %25 oranında pay sahibi, davalının ise hem pay sahibi hemde kuruluşundan bugüne kadar şirket müdürü olduğunu, davalının şirketin menfaatlerinden ziyade kendisinin ve aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerinin menfaatlerini ön planda tuttuğunu, müvekkilin pay sahibi olduğu şirketin zarar görmesine neden olduğunu, 07/01/2009 tarihli toplantı karar metninin altında müvekkilin adına atılan imzanın müvekkil ...'a ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Savcılık tarafından da ... hakkında dolandırıcılık suçlarından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/03/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:24/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... İnş. Gıda ve Su Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'de %25 oranında pay sahibi, davalının ise hem pay sahibi hemde kuruluşundan bugüne kadar şirket müdürü olduğunu, davalının şirketin menfaatlerinden ziyade kendisinin ve aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerinin menfaatlerini ön planda tuttuğunu, müvekkilin pay sahibi olduğu şirketin zarar görmesine neden olduğunu, 07/01/2009 tarihli toplantı karar metninin altında müvekkilin adına atılan imzanın müvekkil ...'a ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Savcılık tarafından da ... hakkında dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, müvekkil adına sahte imza atılmış olmasının müdürün özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını gösterdiğini, müvekkil adına atılan sahte imza ile müdürlük görev süresi uzatılan davalının yaptığı ve yapacağı işlemler ile şirketin zarar gördüğünü ve görmeye devam edeceğini, davalı müdürün şirkete ait oteli 12/09/2012 tarihli kira sözleşmesi ile kendisine ait ... İnş. Yat. San. A.ş.'ye oldukca cüzi bir bedelle kendi şirketine kiraladığını ayrıca şirkete ait .... ve .... parsel numaralı taşınmazların müdürün sahibi olduğu başka bir şirket için kullanıldığını, şirkete ait ... parselde bulunan taşınmazın ise davalının sahibi olduğu .... İnş. Yat. San. A.ş.'nin ...'tan kullanmış olduğu kredi için ipotek ettirildiğini belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ....İnş. Gıda ve Su Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .... karar ve 24/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 14/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararın...